The United States of Astor

Das Büro von Clark lässt verlautbaren, dass dieser nach der Annahme des Entwurfes - oder dessen Ablehnung - unmittelbar einen Entwurf zur Abschaffung der Todesstrafe einbringen wird. Seine Zustimmung sei der Notwendigkeit einer Reform des USPC geschuldet und nicht als Befürwortung der Todesstrafe.

Handlung:

Das Büro des Governors schreibt einen Brief an die ACLU, in dem der ACLU die Unterstützung des Governors von Astoria State zugesichert wird.

Ich werde eine solche Initiative ebenfalls unterstützen. Ich sah es jedoch in der Tat als zunächst notwendig an, diese Neustrukturierung zu verabschieden. Inhaltlich hätte man da diverse Fässer aufmachen können, z.B. auch im Bereich Abtreibung. Als ACLU Mitglied verstehe ich die Haltung meiner Freundinnen und Freunde dort, aber durch reine Symbolik werden wir nichts gewinnen.

Da auch ich mich zum Mitgliederkreis der ACLU zähle, ist mir der Ärger der Mitstreiterinnen und Mitstreiter durchaus nicht fremd. So habe ich aus diesem Grund lediglich meine Anwesenheit bei der Abstimmung erklärt, aber wie die ehrenwerte Kollegin McIlroy bereits erläutert hat, muss man eine handfeste Route einschlagen. Die Vorlage hätte keine Mehrheit erlangt.

Diese Scheinheiligkeit ist wirklich nicht auszuhalten. Wenn die ACLU-Senatoren sich an die propagierten Werte gehalten hätten, dann hätten sie dem Gesetz konsequent nicht zustimmen dürfen.

So wie es jetzt aussieht, haben die Demokraten ihre "Werte" mal wieder verraten und verkauft. Ein guter Tag für Astor.

Übrigens, werte Propagandisten der ACLU: Es gab in der Vergangenheit ein einziges Urteil mit dem Strafmaß der Todesstrafe - und zwar gegen den Schlächter Dascombe -, welches auf Initiative des Präsidenten Monroe nicht vollstreckt, sondern in eine Freiheitsstrafe umgewandelt worden ist. Es gab keine 13 Todesurteile, schon gar nicht solche mit schweren Fehler anlässlich der Beweisaufnahme und der Prozessführung. Sie belügen das astorische Volk hier um der eigenen Profilierung willen - und das finde ich verabscheuungswürdig.

Was hat es mit "Scheinheiligkeit" zu tun, einem strafrechtlichen Reformwerk zuzustimmen, das die Todesstrafe lediglich im bislang schon bestehenden Rahmen erhält, zugleich aber auch - mit der lebenslangen Freiheitsstrafe, welche ggf. ohne die Möglichkeit einer Entlassung auf Bewährung ausgesprochen werden kann - verbesserte Alternativen zu dieser schafft, die wesentliche Argumente der Todestrafenbefürworter substanziell entkräften?

Hätten die Todesstrafengegner im Kongress den FPC scheitern lassen, gälte nach wie vor der völlig unzureichende alte USPC, der den Todesstrafenbefürwortern ja nun stets reichlich Munition geliefert hat. Damit ist es jetzt vorbei, einen zweiten "Fall Dascombe", den die Todesstrafenbefürworter für ihre Argumentation nutzen könnten, wird es nicht geben.

Wirksame und sinnvolle Alternativen zur Todesstrafe haben nun die Chance, sich in der Praxis als die besseren Lösungen zu bewähren. Dank des FPC!

Zitat von »Quinn Michael Wells«

SimOff: (Klicken, um Beitrag zu lesen)

Entgegen meinem Plan äußere ich mich dazu auch mal kurz : Statt das alles ins SimOff zu ziehen (*muha*), wäre es doch schöner gewesen das SimOn zu kontern. Zum Beispiel : "Selbst wenn bei diesen 13 Todeskandidaten Prozessfehler auftraten heißt das doch nicht dass sie unschuldig waren. Außerdem zeigt doch die Tatsache, dass es solche Statistiken gibt, dass versucht wird so etwas zu minimieren. Zu guter Letzt sind 13 von 489 verhängten Todesurteilen ein verschwindend geringer Anteil." (Zahlen frei erfunden)

Senatorin Stackhouse hat ausreichend begründet, warum eine Enthaltung angebracht war.

Ladies and Gentlemen,

ich komme nicht umhin, dieses Thema erneut aufzugreifen. Sie wissen alle, dass die Todesstrafe im USPC verankert war, weil President McGarry kein Veto dagegen eingelegt, obwohl er dies angekündigt hatte und den USPC. Auch er war von höherer Gewalt davon abgehalten worden. Der FPC nun verankert die Todesstrafe erneut, weil er von den reaktionären Kräften sonst nicht verabschiedet worden wäre.
Auch ich wurde wie President McGarry an einem Veto gehindert. Ich habe stets die Linie von Attorney General Stackhouse geteilt, die alle Staatsanwälte angewiesen hat, auf eine Beantragung der Todesstrafe zu verzichten. In meiner Rede zur Lage der Nation habe ich die Widersprüche angesprochen, die in Bezug auf unseren hohen Grad der Zivilisation und der archaischen Strafe des Tötens eines Menschen besteht.

Unsere Nation und Zivilisation schreitet fort. Was einst recht und billig war, ist es nicht mehr. Eine Berufung auf die Bibel brachte bisher keine Erkenntnisse: Die Gegner des hoheitlichen Tötens berufen sich auf die 10 Gebote, die Befürworter auf eine andere Stelle. Sogar die Bibel kennt Fortschritte und Veränderungen in den Regeln: Über die Nächstenliebe hin zur Feindesliebe.

Ich fordere den Kongress hiermit auf, im dritten christlichen Jahrtausend endlich das Strafen am Leben aus den Gesetzen unserer Nation zu tilgen, wie er es bereits für das Strafen am Leibe getan hat, sich bei den Hinterbliebenen der Hingerichteten zu entschuldigen und ihnen eine symbolische Wiedergutmachung zuzubilligen.

Meine Stimme dafür wäre jedem dieser Vorhaben gewiss.

Es sind vor allem republikanische Kongressmitglieder, die sich fragen müssen, wie lange sie noch Mittelalter spielen, und wann sie ihren Widerstand gegen den Eintritt der Vereinigten Staaten in den Kreis der auch hinsichtlich ihres Strafrechts aufgeklärten und zivilisierten Nationen aufgeben wollen ...

Vorher müssten die Vereinigten Staaten bezüglich etwaiger Weltmachtambitionen aufgeklärt werden.
Vom ökonomischen STandpunkt ganz zu schweigen.

Vor allem beim ersten Teil bin ich gerne behilflich, diese Weltmachtambitionen - wiederum vor allem gewisser Republikaner, aber fairerweise zugegeben auch Präsident Maranis - finde ich einfach nur peinlich und lächerlich.

Das ist aber nicht das Thema hier.

Was sind Sie eigentlich für eine Bundesregierung? Gemeinsame Positionen - und die Ablehnung der Todesstrafe ist ja eine Grundhaltung der überwiegenden Mehrheit der Demokratischen Partei - versuchen sie gar nicht erst zu vertreten oder umzusetzen und bei kontroversen Fragen halten sie ihren Präsidenten zwar im Amt, bezeichnen seine Politik (und President Marani´s überschaubares politisches Erbe besteht ja eigentlich ausschließlich aus der Konfrontation - auch wenn lediglich mit Worten - mit manchen Ländern) aber öffentlich als "peinlich und lächerlich".

Ich finde diese "Regierung" peinlich und lächerlich.