Dies ist ein Archivforum. Die Registrierung neuer Benutzer ist deaktiviert. Es können weder neue Beiträge geschrieben werden, noch ist es erwünscht, Änderungen vorzunehmen.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: The United States of Astor.
Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert.
Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können.
Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang.
Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
der vorliegende Entwurf klärt eine Frage deutlich: Welche Amtsträger müssen wie vom Senat bestätigt werden. Derzeit sind diese Regelungen quer über diverse Gesetze verstreut, nun sollen sie gesammelt werden. Das Verfahren des Hearings wird zudem genauer definiert und angeglichen. Ich hoffe auf eine rege Debatte und dass wir uns auf eine sinnvolle Lösung einigen können.
ich unterstütze den Kern des Entwurfes voll und ganz! Jedoch muss ich die versteckten Änderungen in Section 2 hinterfragen: Welche Verbesserungen bezweckt die Antragstellerin mit dem Entfernen der eindeutigen Möglichkeit der Wiederernennung und der Zweidrittelmehrheit bei Ernennungen des SCOTUS?
BEN KINGSTON
55th President of the United States
47th & 49th Speaker of the House of Representatives
ich habe diese Änderung nicht versteckt – zumindest nicht absichtlich. Ich sprach von einer Angleichung, das ist hier der Fall.
Zuerst zu Punkt 1) Was nicht verboten ist, ist erlaubt. Den Teil einer "ausdrücklichen Erlaubnis" zu streichen, bedeutet nichts mehr als das Gesetz schlank zu halten. Praktisch bedeutet das keine Änderung.
Zu Punkt 2) Die 2/3 Hürde ist aus vielen Argumenten unangebracht:
- Ein Kongresskandidat kann nicht nur selbst entscheiden ob und wie oft er kandidieren möchte – während bei einem Richter erst einmal das Vertrauen des Präsidenten erworben werden muss –, so ein Kandidat kann auch oftmals mit nur einer Stimme gewählt werden und kann trotzdem mehr Einfluss auf das alltägliche Leben unserer Bürger ausüben als ein Richter
- Ein Justice ist einer Amtszeitbeschränkung von einem Jahr unterworfen, während dies für einen Judge nicht der Fall ist.
- Ein Judge verhandelt wesentlich mehr Fälle die direkte Auswirkungen auf die Bevölkerung haben, als ein Justice.
- Der Senat braucht keine "theoretische Erinnerung" daran, dass es um den Obersten Gerichtshof geht und nicht um einen District Court.
All dies rechtfertigt aus meiner Sicht diese Angleichung.
bei Punkt eins stimme ich selbstredend zu. Auch der Entfernung der Zweidrittelhürde beim SCOTUS kann ich noch etwas abgewinnen. Aber, wenn Sie mir die Frage gestatten, warum drehen wir den Spieß nicht um und fordern eine 2/3 für Judges, wenn diese – wie Sie selbst sagten – wesentlich mehr Fälle verhandeln?
BEN KINGSTON
55th President of the United States
47th & 49th Speaker of the House of Representatives
weil wir meiner Meinung nach die selben Hürden für alle Ämter ansetzen sollten. Siehe dazu den Vergleich zur Wahl eines Kongressmitglieds oder hilfweise auch zur Wahl des Präsidenten.
da bin ich geteilter Meinung. Ich bin der Ansicht dass das Richteramt auch gesetzlich nicht allen anderen Ämtern gleichgestellt werden sollte, da dieses auch eine fachliche Qualifikation erfordert.
BEN KINGSTON
55th President of the United States
47th & 49th Speaker of the House of Representatives
ich wollte damit nur sagen, dass ein Jusstudium auch eine gesetzlich vorgeschriebene Hürde sein könnte. Weiters würde es mich freuen, die Meinung der geschätzten Kollegen zu hören.
BEN KINGSTON
55th President of the United States
47th & 49th Speaker of the House of Representatives