The United States of Astor

Handlung:

Lächelt in die Kamera.

Handlung:

Richard nickt freundlich in Richtung Kamera.

Handlung:

Richard lächelt verschmitzt.

Ich halte die Vorwürfe gegenüber beiden für verfehlt.

Vice President Lanter-Davis hat zahlreiche Verhandlungen geführt; nicht nur, aber vor allem im Kongress sehen wir die Ergebnisse ihrer Arbeit. Tatenlosigkeit sieht ganz sicher anders aus.

Ich denke auch, dass man General McQueen Unrecht tut. Ich habe sicherlich sehr guten Einblick darin, was Steve für die Sicherheit unseres Landes tut. Auch zu außenpolitischen Themen, die nicht vordergründig durch sein Department bearbeitet werden, steht er mit Rat zur Verfügung. Und dass er auch in der Öffentlichkeit nicht untätig ist, sieht man meines Erachtens auf den ersten Blick.

Ich sehe diese "Angriffe", wie Sie es nennen, als vollkommen gerechtfertigt an. Das öffentliche Engagement von Mr. McQueen war sicher alles andere als vorbildlich. Natürlich bin ich mir bewusst, dass ein Großteil der Arbeit des Department of Defense unter Geheimhaltung ablaufen muss und daher nicht an die Öffentlichkeit dringen darf. Doch eine wirkliche Information des Bürgers über das, was das Department vier Monate lang getrieben hat, gab es von Seiten von Secretary McQueen nicht, und das wäre überaus wünschenswert. Ebenso sieht es mit Mrs. Lanter-Davis aus. Ihre außenpolitischen Schritte sind nichts im Vergleich zu denen, die während der Amtszeit von Präsidentin McGarry getan wurden - mit Ausnahme des CoN-Austritts natürlich, der parteiübergreifend und auch von mir persönlich als großer Fehler angesehen und daher von President Scriptatore folgerichtig rückgängig gemacht wurde.

Wenn es denn in den letzten vier Monaten tatsächlich Arbeit in den beiden Departments gab, so hat zumindest die Öffentlichkeit davon wenig erfahren. Und das ist einem demokratischen Land nicht zuzumuten. Was wir brauchen, ist Transparenz und andauernde Kontrolle durch die mündigen Bürger unserer Nation.

Handlung:

Richard schüttelt an diversen Stellen von Hodges Antwort ablehnend den Kopf.

Zunächst einmal möchte ich festhalten, dass ich die Immunität der CoN-Delegierten auf astorischem Gebiet keinesfalls antasten möchte. Der Council of Nations ist eine wichtige Institution und für Astor ist es ein Stolz, dass der Rat auf astorischem Gebiet tagt und arbeitet.

Deshalb ist es meine grundsätzliche Meinung, dass die Immunität der CoN-Delegierten über den Einstufungen als unerwünschte Personen steht. Zumal hiervon ja auch kaum ein Delegierter betroffen ist. Eine Notwendigkeit für zusätzliche vertragliche Regelungen mit dem Rat sehe ich daher nicht. Mit solchen Ideen vergiftet man nur das Verhältnis Astor - CoN, und das ist das letzte, was ich will.

Ich denke, wir müssen uns nochmal vor Augen führen, was die von Ihnen genannte Regelung bedeuten würde: Staaten, die bisher schon schwer zu einem Dialog zu bewegen sind, können die Meisten potentiellen Personen nicht zur CoN-Delegation entsenden. Das würde den Dialog schwächen, die betroffenen Staaten würden das Interesse verlieren. Und im Ergebnis wäre der Council nicht mehr als eine Staffage.

Und sind wir doch einmal ehrlich: Die Vereinigten Staaten würden einen solchen Affront sicherlich auch nicht akzeptieren, wäre der Sitz des Council an einem anderen Ort und man würde unsere Delegierten aussperren.

Ich denke, Mitglieder vom Council faktisch auszusperren würde mehr schaden als nützen.

Das werde ich auf jeden Fall, es ist das erklärte Ziel der Demokratischen Partei und mein persönliches Ziel. Ob ich nun zum Präsidenten gewählt werde oder nicht, die staatlich verordnete Tötung von Bürgern muss ein Ende haben. Sollte ich nicht zum Präsidenten gewählt werden, so werde ich mich im Kongress und in der Öffentlichkeit um eine Abschaffung bemühen. Selbiges werde ich auch dann tun, wenn ich ins Weiße Haus einziehe. Doch zusätzlich besteht dann die Möglichkeit, die Vollstreckung der Todesstrafe auszusetzen, und das werde ich unverzüglich tun.

Von Rechenbeispielen, was teurer ist - lebenslange Haft oder die Todesstrafe - wie sie Senator Templeton gerne anführt, halte ich überhaupt nichts. Bei der Moral geht es nicht um die billigere Variante, sondern um die bessere. Und moralisch vertretbar ist die Todesstrafe für mich nicht. Ein Staatswesen, das sich nur nach ökonomischen Aspekten richtet und Werte und Prinzipien in den Hintergrund stellt, ist eine Horrorvorstellung.

Um das einmal klar zu stellen: Als Präsident wäre es nicht meine Aufgabe, Recht zu sprechen und das Strafmaß festzulegen. Dafür haben wir Richter an unserem Supreme Court und ich bin davon überzeugt, dass dort eine sehr umfassende Abwägung vorgenommen wird, ehe ein Urteil getroffen wird.

Als Präsident käme mir die Aufgabe zu, eine etwaig als Strafmaß festgesetzte Todesstrafe zu "billigen". Und wenn mich sowohl die Argumentation des Supreme Court wie auch meine persönlichen Überzeugungen dazu bringen, diese Billigung zu erteilen, dann werde ich dies tun.

Was meine persönlichen Überzeugungen betrifft, so sind diese bekannt. Sie sind, das darf ich festhalten, offenkundig auch keinesfalls nur meine eigenen Überzeugungen. Im Gegensatz zur Darstellung von Senator Hodges spielt die Kostenfrage aber eine sehr untergeordnete Rolle dabei. Diese Darstellung ist schlicht falsch.

Miss Rose hat mich im Senats-Hearing auf jeden Fall überzeugt und ich habe mich für ihre Wahl ausgesprochen.

Was Mr. Schwertfeger betrifft, so empfand ich sein damaliges Ausscheiden aus dem Amt unglücklich. Leider hat er sich nicht dem Dialog mit dem Präsidenten gestellt, sondern geblockt und seine Personalie einseitig entschieden.

Als Chief Justice hat er jedoch auf Grundlage seines eigenen Verständnisses amtiert. Nicht mit allen Entscheidungen war ich einverstanden, aber das muss ich auch nicht. Dafür ist Astor eine Demokratie.