Dies ist ein Archivforum. Die Registrierung neuer Benutzer ist deaktiviert. Es können weder neue Beiträge geschrieben werden, noch ist es erwünscht, Änderungen vorzunehmen.
Das astorische Forum ist unter https://us.astor.ws erreichbar.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: The United States of Astor. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Zunächst müsste man in einem geeigneten Forum (z.B. im Rahmen einer Debatte der Gouverneurskonferenz, zu der auch alle interessierten Bürger zugelassen ist) einen bundesweiten Konsens über das Neugliederungskonzept erzielen - ohne Konsens ist es aussichtslos, die rechtlichen Hürden für Umsetzung eines solchen Plans zu nehmen. Im Zuge dieser Gespräche müssten alle relevanten Details geklärt werden: Die neuen Staatsnamen, wer übergangsweise die Senatoren- und Gouverneursposten besetzt, sonstige rechtliche Übergangsbestimmungen (das Recht welches Staates gilt nach einer Fusion fort, usw.). Wenn eine solche Übereinkunft erzielt ist, müsste das Ganze in Paragraphenform gegossen und im Kongress behandelt und abgestimmt werden. Danach erfolgt eine Volksabstimmung in allen betroffenen Staaten.
Damit man sich das Ganze besser vorstellen kann, habe ich "mein" Reformkonzept mal graphisch umgesetzt. In den verschiedenen Türkis-Tönen die möglichen neuen Staatsgrenzen, darüber in weiß die bisherigen:
![]()
Wenn man die Neugliederung des Bundesgebiets im Gesamtpaket abhandelt - und das ist die einzig sinnvolle Vorgehensweise, weil man in einem entsprechenden Fusionsgesetz gewisse bundesweit aufeinander abgestimmte Übergangsbestimmungen (z.B. zur Fortdauer bzw. Kürzung der Amtszeiten der bisherigen Senatoren) einbauen muss - dann wäre der einzige prozedurale Unterschied zwischen Ihrem und meinem Vorschlag, ob auch die Bevölkerung Assentias und New Alcantaras noch über die Neugliederung abstimmt oder nicht. Vorher muss die Reform so und so mit Zweidrittelmehrheit durch beide Kammern des Kongresses.
Und ich finde, wenn man die Neugliederung schon angeht, dann gleich richtig, unter Schärfung der kulturellen Profile der neuen Staaten. Das erreicht man am besten, indem man keine "Bindestrich-Länder" wie Chan-Sula, Free-Storia oder Savann-Tina kreiert, in denen die Teilidentitäten der alten Staaten noch fortleben und die Entwicklung neuer Gesamtidentität behindern, sondern indem man gleich reinen Tisch macht: Neue Staaten, neue Namen, neue Grenzen.
...
Zitat
Ich finde es unnötig kompliziert, die bestehenden Grenzen so stark zu verlassen. Wieso nicht 5 Staaten herstellen wie folgt:
1) Savannah + Hybertina (Alter Süden bis Florida)
2) Peninsula + Chan-Sen (Kalifornien)
3) Freeland + Astoria State (Neu England)
4) New Alcantara (Südstaaten bwz. Südewesten)
5) Assentia (Nördliches Binnenland inkl. Great Lakes)
Zitat
Ich finde es unnötig kompliziert, die bestehenden Grenzen so stark zu verlassen. Wieso nicht 5 Staaten herstellen wie folgt:
1) Savannah + Hybertina (Alter Süden bis Florida)
2) Peninsula + Chan-Sen (Kalifornien)
3) Freeland + Astoria State (Neu England)
4) New Alcantara (Südstaaten bwz. Südewesten)
5) Assentia (Nördliches Binnenland inkl. Great Lakes)
Wir sollten uns wohl endlich mal einigen. Es stimmt aber, dass es unschön ist, wenn man statt zwei Staaten fusioniert, einen Staat zerstückelt und dann am Ende Menschen aus New Alcantara sich in zwei neuen Staaten wieder finden.
Forensoftware: Burning Board®, entwickelt von WoltLab® GmbH
Forum online seit 18 Jahren, 4 Monaten, 30 Tagen und 2 Stunden