Dies ist ein Archivforum. Die Registrierung neuer Benutzer ist deaktiviert. Es können weder neue Beiträge geschrieben werden, noch ist es erwünscht, Änderungen vorzunehmen.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: The United States of Astor.
Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert.
Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können.
Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang.
Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Mich würde ja dennoch interessieren, zu welchem Ergebnis der Supreme Court bezüglich der Zulässigkeit der Klage in ihrer bisherigen Form gekommen wäre.
John Edgar Powell, LL.M., J.D. (AS) (D/AS)
Former Chairman of the congressional committee on Intelligence and Homeland Security Former United States Attorney, Former Senator of Astoria State
durchaus. Ich denke wir sind uns einig, dass die Zulässigkeit einer Klage NACH der Wahl wegen Nicht-Erteilung eines Stimmrechts unproblematisch ist. Ich habe einen Weg gesucht, die Klage bereits VORHER zu führen, was sachlich sinnvoll gewesen wäre. Juristisch war das allerdings etwas aus der Kiste "kann klappen, muss aber nicht".
Interessanter wird ja die Entscheidung in der Hauptsache sein. Dazu eine Frage: Werden Sie oder andere Mitglieder der Democratic Party im Falle einer Wahlniederlage die Wahl anfechten?
Ich kann hier nur für mich sprechen, Mr. Hashkey, aber ich sehe derzeit keinen sich abzeichnenden Grund für eine Wahlanfechtung. Sollte sich also nichts ändern, plane ich eine eventuelle Niederlage natürlich so hinzunehmen und nicht auf Biegen und Brechen eine Anfechtung zu versuchen.
John Edgar Powell, LL.M., J.D. (AS) (D/AS)
Former Chairman of the congressional committee on Intelligence and Homeland Security Former United States Attorney, Former Senator of Astoria State
Ist das auch der Grund dafür, warum das Amtsenthebungsverfahren gegen President McIlroy nicht in der selben Geschwindigkeit wie der Antrag gegen President Stackhouse beendet werden konnte? Oder hat der Supreme Court materiell-rechtliche Bedenken gegen die Amtsenthebung?
C. C. Cavenagh
////////////////////////
Former (40th) Vice President of the United States
Former U. S. Attorney General
Das Amtsenthebungsverfahren ist mehr oder weniger ein vor dem Gericht übliches Verfahren, bei dem meist wenig erörtert werden muss. Jedoch hat sich bisher nur ein Mitglied des Kollegiums im Verfahren gegen President McIlroy zu Wort gemeldet, was vor internem Fristverstreichen für die Möglichkeit der Stellungnahme nicht für eine Entscheidung ausreicht.
Gaius Libertas Senior Partner @ Libertas & Perikleen LLP
former Justice to the Supreme Court
XLV. President of the United States
Die die hier meckern sollten dann vielleicht auch endlich mal ihre eigenen Sender aufbauen und das dann mal ein paar Monate oder Jahre durchhalten, dann können wir uns weiter unterhalten.
Von den üblichen astorischen Sendern die meist nur zwei Wochen halten hatten wir genug.
Es scheint typisch astorisch zu sein zu meckern aber nichts ändern zu wollen. Allerdings ist das ja auch genau das wofür die GOP steht, nicht wahr?
Across this crooked land
Runs a crooked man
Our loved ones die
Under the hammer
Of the Soviet sun
Ich arbeite bereits an einem Antrag dass Channel 40 auf dem Staatsgebiet Laurentianas verboten wird, solch einen Müll kann man niemandem antun.
fr. Almighty Administrator of the Social Conservative Union fr. Almighty Congressman from Laurentiana fr. Almighty Chairman of the Republican Party fr. Almighty Party Secretary of the Republican Party fr. Almighty Senator of the State of Laurentiana fr. Almighty Lieutenant Governor of the State of Laurentiana
Sonntag, 24. November 2024, 21:32
Zum Seitenanfang
