The United States of Astor

Madam President,

vielleicht ist Congressman Laval geneigt mir zu erklären, welche Rüstungsgüter, der Begriff Kriegsmittel dient nur der Stimmungsmache, für Verteidigungszwecke geeignet und explizit nur dafür!

Congresswoman Black Black hat hier einfach ins blaue einen Entwurf in die Runde geworfen ohne Plan von der Materie zu haben, was der ursprüngliche Entwurf doch schon verdeutlicht.
Außerdem haben wir einen Department of Defense und nicht of War. Wir betreiben hier reine Haarspalterei. Es ist ja nicht so, dass wir ständig in irgendwelchen Ländern intervenieren.
Und bei besagtem Bündnisfall muss man eben offensiv tätig werden, aber halt, dann fehlen ja die benötigten Rüstungsgüter.

Madame President,

ich verweise Senator McQueen auf meinen Änderungsvorschlag, dieser sollte viel seiner Aufregung nehmen und zur Klärung beitragen. Ich kann ihm aber gerne sagen, welche Kriegsmittel definitiv nicht zur Verteidigung dienen als Beispiel: Interkontinentalraketen, aber einer Reichweite, die nur mehr dazu dienen kann einen Schlag auf Länder loszulassen die so weit von uns entfernt sind, dass es sich beim Einsatz dieser nur um einen aggressiven Akt handeln kann.

Außerdem wüsste ich nicht, was die Bennenung des DoD mit diesem Antrag zu tun hat, vielleicht kann mir Senator McQueen das erklären.

Bei einem Bündnisfall, wenn einer unserer Bündnispartner angegriffen wird ist dies ein defensiver Akt der Verteidigung gegen einen Aggressor. Sollte einer unserer Bündnispartner uns in einen Offensivkrieg hineinziehen müsste man das entsprechende Bündnis überdenken.

Da unsere engster und geschätzter Bündnispartner soetwas nicht tun wird, bleibt aber dieser Fall auch nur ein hypothetischer Fall. Das Asotr bisher selten interveniert ist hierbei nicht von Belang, außerdem zieht Senator McQueen ja auch gerne rein hypothetische Fälle heran, die zurzeit sehr weit weg von der konkreten Weltlage sind.

Was passiert also nach Verabschiedung dieser Bill?

-Wir distanzieren uns von Angriffskriegen und verzichten auf dementsprechende Drohungen und von dieser Form der Militäraktion
-Astor schlägt was militärische Interventionen betrifft einen isolationistischen Kurs ein
-Wir rüsten Rüstungsgüter ab, die nur zu offensiven Zwecken taugen und können unsere Verteidigung stärken.
-Unsere tapferen Frauen und Männer der Armee verlassen Astor nur als Reisende und in zivilen Missionen und sterben nicht auf fremden Boden

Weiter? Weiter passiert nichts.

Madam President,

von eventueller inhaltlicher Kritik mal ganz abgesehen: Entweder "Für VSA mit defensiven Streitkräften" oder "For the USA...", bitteschön.

Madam President,

wenn es um Waffensysteme wie Interkontinentalraketen geht sollte man eventuell auf den First Strike Ban zurückgehen oder die von der Präsidentin angedachte Konferenz abwarten.
Desweiteren würde dies wohl auch die Marschflugkörper-U-Boote betreffen, die Mister Colton als zentrale Säule der Landesverteidigung konzipiert hat, denn mit diesen beginnt die Landesverteidigung durchaus in einem Land, was die USA bedroht.

Was den Rest angeht: Astor muss keinen isolationistischen Kurs einschlagen, auf dem Befinden wir uns schon, jedoch sollten wir nicht die Hände in den Schoß legen und vollkommen von einer Intervention absehen.

Der Entwurf, egal von wem hinkt.

Zitat von »John Edgar Powell«

Madam President,

von eventueller inhaltlicher Kritik mal ganz abgesehen: Entweder "Für VSA mit defensiven Streitkräften" oder "For the USA...", bitteschön.

Madame President,

Ah, Sie verzeihen, meine Muttersprache ist ja nicht albernisch.

Madame President,

es freut mich dass ich die wesentlichen Argumente von Senator McQueen entkräften konnte. Auch seinem letzten Argument möchte ich mich annehmen, Marschflugkörper die zur Abwehr dienen fallen wohl kaum darunter wenn man Angriffskriege und die dazugehörenden Mittel abschaffen möchte. Auch durch Wiederholung wird eine falsche Behauptung nicht wahrer. Einem auf Raketen-basierendes Abwehrsystem legt diese Bill keine Steine in den Weg.

Ansonsten kann es nicht schaden einen gelungenen Weg der astorischen Außenpolitik in Verfassungsform zu gießen und somit ein deutliches Signal nach außen zu senden. Wo wir denn bitte irgendwann, irgendwo sinnvoll intervenieren sollten oder könnten müsste Senator McQueen mir erst einmal erklären.

Abseits davon, bin ich Senator Laval und nicht Congressman Laval.

Madam President,

ich sehe meine Argumente keineswegs entkräftet, im Gegenteil.
Zum Thema der Intervention: Erinnern wir uns doch an das Mittlerweile zerfallene Nambewe:
Eine ganze Flugzeugträgerkampfgruppe war dort zu Aufklärungszwecken in den Gewässern unterwegs, während dort erst geputscht und dann im Zuge von ethnischen Säuberungen tausende ermordet wurden. Eine Intervention hätte Leben retten können, da die dortigen Putschisten einem energisch geführten Schlag nichts hätten entgegensetzen können.
Das, Senator Laval, hätte ich als eine sinnvolle Intervention bezeichnet, so wurde nur zugesehen, wie wehrlose Zivilisten abgeschlachtet wurden.

Aber da diese Diskussion ohnehin festgefahren ist, beantrage ich zur Abstimmung zu schreiten.

Mr. Speaker,

zwei Fragen sind hier zu unterscheiden: Erstens die Frage des Inahlts und zweitens die Frage der Form.

Inhaltlich kann ich dem Entwurf nicht zustimmen. Wir sollten uns nicht beschneiden. Garnicht.

Formal hielte ich es für sinnvoller, wenn man derlei Programmsätze irgendwo unterbringen möchte, dies im Rahmen einer Resolution des Kongressen (also einer unverbindlichen Erklärung) oder der Regierung zu tun. Ersteres wäre hier zu beantragen, letzteres gehört hier nicht her. Als Verfassungsamanedment kann ich mir das beim besten Willen - schon rein formal - nicht vorstellen.

Mister Speaker,

Senator Lavals Überarbeitung findet meine volle Zustimmung.

Mr. Speaker,

Ich lehne diese Bill rundum ab! Eine Schwächung unserer Streitkräfte stellt eine unmittelbare Gefährdung der nationalen Sicherheit dar.

Es darf nicht sein dass die Einsatzbereitschaft unserer Streitkräfte noch weiter gesenkt wird.

Verteidigung, Ladies and Gentlemen, beginnt nicht erst wenn der Feind bereits auf astorischem Boden steht! Eine effektive Verteidigung setzt auch die Möglichkeit voraus menschliches Leid durch gezielte Operationen im Ausland zu vermeiden.

Daher ein klares Nay von meiner Seite!

Madam President,

ich bitte um eine Schlussfassung.

Mister Speaker,

hier die gewünschte Schlussfassung:

Pacifism Bill

Section 1 - Introduction of an Amendment to the United States Constitution
Der Verfassung der Vereinigten Staaten wird folgender Zusatz hinzugefügt:

For the VSA with defensive Armed Forces
1) In aufrichtigem Streben nach einem auf Gerechtigkeit und Ordnung gegründeten internationalen Frieden verzichtet das astorische Volk für alle Zeiten auf den Angriffskrieg als ein souveränes Recht der Nation und auf die Androhung oder Ausübung von Gewalt als Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten.
2) Um das Ziel des vorhergehenden Absatzes zu erreichen, werden keine offensiven Land-, See- und Luftstreitkräfte oder sonstige Kriegsmittel unterhalten, die nur für den Zweck von Angriffskriegen zu verwendbar sind. Ein Recht des Staates zur Kriegsführung wird nicht anerkannt.

Section 2 - Coming into Force
Dieser Verfassungszusatz tritt mit Abschluss des Verfahrens zu seiner verfassungsmäßigen Ratifizierung in Kraft.

Honorable Members of Congress

Die Aussprache ist beendet. Die Abstimmungen werden eingeleitet.



President of Congress