The United States of Astor

Zitat von »David Clark«

Man verzeihe mir, aber die Debatte im HoR geht mir wirklich zu sehr ins SimOff. Daran soll der Entwurf nicht scheitern, ich werde mein Stimmverhalten danach nicht ausrichten, wollte es nur mal gesagt haben.

Solche Debatten sollen auch meinetwegen keinesfalls zur Gewohnheit werden, aber bei diesem Thema gibt es nur zwei Möglichkeiten: Entweder man macht es so, oder führt die ganze Diskussion im SimOff, stellt SimOff-Regeln auf, bestellt SimOff-Organe zu deren Umsetzung usw.

Und diese Option hat die Spielerschaft ja mit deutlicher Mehrheit - und wenn man mich fragt: glücklicher- und richtigerweise - abgelehnt.

Ich gebe ja auch zu, daß das bei dem speziellen Thema schon sehr extrem ist, aber das ist ja genau das was ich hier immer unterstrichen habe: Diese Debatte kann nicht rein simon geführt werden. Simon hätte sich das auch schnell erledigt. Da ist man Bürger durch Geburt oder Einbürgerung und damit ist das Thema durch. Natürlich ließen sich auch simon Debatten zum Staatsbürgerschaftsrecht führen, z.B. der Status illegaler Einwanderer etc. Das hätte nur nichts mit dem akuten "Problem" zu tun, um das es hier nunmal geht.

Dann muss man sie m.E. SimOff führen, denn das ist dann keine Entscheidung, die sich nur SimOn auswirkt, sie bezieht sich auf die Mitspieler SimOff. Soetwas gehört dann m.E. auch durch die Mitspieler entschieden und umgesetzt und nicht durch ein SimOn-Organ. Das meine ich jetzt ganz unabhängig davon, dass ich für eine saubere Treennung zwischen SimOn/SimOff bin, wie sie ja leider abgelehnt wurde.

Hinweis: Das ist MEINE PERSÖNLICHE (!!) Meinung.

Ich bin der selben Auffassung, aber mit einem anderen Vorzeichen: Die Bürger müssen SimOn beteiligt werden, denn es geht sie alle an. Das hat aber das selbe zum Ziel: Jedem Mitspieler ein Wort zu gönnen.

Ich frage mich aber - und das habe ich im Kongress auch getan -, ob der Unterschied nicht künstlich aufgebauscht wird.

Mein Eindruck - auch hier in den SimOff Debatten - ist, daß wir uns über das grundsätzliche System weitestgehend einig sind:

1. Jeder soll die Möglichkeit erhalten, neben seiner Bundes/Haupt-ID (definiert durch die politische Teilhabe auf der Bundesebene), weitere IDs in den Staaten führen zu können, die zumindest lokale politische Rechte genießen. (Gov-Wahl, Staatsparlament etc.)
2. Wir wollen, daß die Nicht-Wahlämter generell auch von Neben-IDs besetzt werden können, wobei sich der Punkt ja scheinbar schon erledigt hat, da dies ohnehin zwar bislang nicht gemacht, aber auch nicht verboten ist.

Jetzt müssen wir es nur noch hinkriegen, daraus ein Gesetz zu machen. Sollte über das Ziel als Solches Uneinigkeit geben, müßten wir dann aber tatsächlich fast eher eine simoff Befragung durchführen. Damit wäre dann aber wirklich das simon/simoff Chaos komplett. Aber um die Tatsache ein simon Gesetz zu schreiben, kommen wir so oder so nicht herum.

Ich finde auch, dass beide Vorschläge die absolut richtige Richtung sind. Und wie McIlroy kann ich auch nicht die sooo großen Unterschiede zwischen den Entwürfen erkennen. Das einzige Problem das ich mit dem neuesten Entwurf von Sookie habe: Als ich den gelesen hab hat er mich fast erschlagen. Ich find den leider zu... gigantisch

Natürlich bin ich im Vergleich relative Laiin im Gesetze schreiben und hab wenig Ahnung, ob man so einen komplexen Sachverhalt kürzer fassen kann. Ich fänds aber wirklich super, wenn da noch was drin wäre

Tja, das Sookie den Hang dazu hat weiß Sie wohl selbst Dennoch habe ich meiner Ansicht nach mittlerweile soviel verstanden um sagen zu können, daß der Entwurf meine Vorstellungen wie oben ausgeführt widerspiegelt. Bei Bobs Entwurf - und das ist von ihm ja aber auch offentlichlich gewollt - ist mir die Trennung zwischen den IDs nicht scharf genug.

Endlich mal ein schnörkelloses, subjektives Argument gegen meinen Entwurf.

Zitat von »Lindsey McIlroy«

Mein Eindruck - auch hier in den SimOff Debatten - ist, daß wir uns über das grundsätzliche System weitestgehend einig sind

Ich will jetzt eigentlich nicht unbedingt eine parallele SimOff-Diskussion zur Debatte im Kongress anzetteln, weil ich mich genau gegen solche Doppelstrukturen ja immer ausgesprochen habe, aber ich teile deinen Eindruck hier nicht unbedingt.

Meine Idee war und ist eigentlich nur, Astors Struktur als föderaler Staat neu zu bewerten, indem man die Bundesstaaten sozusagen als "Mini-Simulationen" innerhalb der Gesamtsimulation behandelt. Man erwirbt zunächst die Staatsbürgerschaft für ganz Astor mit einer ID, und kann sich mit dieser auf beiden Ebenen beteiligen.

Wer möchte, kann sich aber für die Ebene der Bundesstaaten auch (eine) eigene ID(s) schaffen, die nur auf dieser politische Rechte haben.

O'Neills Vorschlag hingegen wandelt Astor in ein Multi-Character-RPG um, in dem man sich erst mit einer Haupt-ID anmeldet, dann auf Wunsch beliebig viele Neben-IDs erschafft, und in der Ausübung politischer Rechte je nach Situation und Ebene zwsichen diesen hin- und herschaltet.

Das geht mir in seiner wesensverändernden Wirkung einfach zu weit. Ich war von 1999 bis 2004 in den MNs aktiv, habe zwischen 2004 und 2010 das Geschehen in der Szene und deren Entwicklung mal mehr, mal weniger dicht und aufmerksam verfolgt (und mich hier und da mal mit einer ID angemeldet, die aber nie irgendso sonderlich lange sonderlich aktiv war , und bin seit 2010 wieder aktiv, quasi ausschließlich in Astor.

Ich hatte Multi-ID-Systeme wie z. B. in Barnstorvia immer mit Grauen und Abscheu beäugt, weil sie für meinen Geschmack an gewissen "philosophischen" Grundfesten der altehrwürdigen MN-Idee gerührt haben. Für mich waren und sind MNs eben in erster Linie "Internet-Staaten", und nicht per se Rollenspiele.

Mittlerweile sehe ich das in bestimmten Fällen etwas positiver, eben z. B. in einer föderalen MN wie Astor.

Aber das Konzept, jedem Spieler n IDs zuzugestehen, denen er je nach Lust und Bedarf von Wahl zu Wahl und in einer föderalen MN ebenenübergreifend mal eben per Eintragung in eine Wählerliste das Wahlrecht zuweisen kann, so lange er nur nicht mit zwei IDs an der selben Wahl teilnimmt, halte ich nach wie vor für eine zu fundamentale Umgestaltung der hergebrachten Grundprinzipien einer "echten" MN.

@Bob: Ja, ich sehe nun doch, daß da einen Unterschied gibt. Am Anfang dachte ich, daß sie bloß schwammig formuliert, aber nicht gewollt

@Sookie: Nun, ich hab ja durchaus ein positiveres Bild von der Möglichkeit mehrerer IDs, gerade eben auch durch Barnstorvia. Dennoch stimme ich zu, daß das für Astor - zumindest im barnstorvischen Modell - zu weit ginge.

Die Frage wäre aber, ob nicht Sookies Entwurf zunächst einmal als Minimalkonsens tragbar ist. Bob geht ja im Grunde noch einen Schritt weiter. Das müßte man dann in der Tat seperat entscheiden.

Zitat von »Elizabeth Hamilton«

Ich finde auch, dass beide Vorschläge die absolut richtige Richtung sind. Und wie McIlroy kann ich auch nicht die sooo großen Unterschiede zwischen den Entwürfen erkennen. Das einzige Problem das ich mit dem neuesten Entwurf von Sookie habe: Als ich den gelesen hab hat er mich fast erschlagen. Ich find den leider zu... gigantisch

Was diesen deutlich verlängert und möglicherweise auch etwas komplizierter macht, sind eigentlich gar nicht die Regelungen zu Bundes-, Staats- und Neben-IDs, sondern eine Sache, auf die O'Neill mich gestoßen hat: Wie passt man die Auswirkungen des Strafrechts an die Möglichkeit an, auf überhaupt auf irgendeine Weise mehrere IDs zu spielen?

Dazu fehlen in Astor momentan jedwede Regelungen. Im Prinzip könnte ich als Sookie eine Straftat begehen, dafür verurteilt werden und dann - oder auch schon vorher - einfach die ID wechseln, und außer vielleicht ein gerade als Sookie innegehaltenes Amt zu verlieren passiert mir gar nichts.

Das kann nun nicht Sinn der Sache sein. Wer mit einer ID, die tatsächlich politische Rechte inne hat, gegen Gesetze verstößt, muss dafür auch tatsächlich die Konsequenzen tragen. Und darf sich dem nicht einfach durch einen ID-Wechsel entziehen können.

Sonst brauchen wir wieder einen SimOff-Strafkatalog, einen SimOff-Ankläger, ein SimOff-Straftribunal usw. Und das SimOn-Strafrecht sowie die mit seiner Umsetzung beauftragten Organe letztlich völlig nutzlos, beschäftigen sich höchstens mal mit Straftaten einer Neben-ID, die sowieso nur als Straftäter geschaffen wurde.

Im Übrigen beharre ich darauf, dass nicht beide Vorschläge - O'Neills und meiner - die absolut richtige Richtung sind. Man kann höchstens sagen, sie sind beide jeweils eine absolut richtige Richtung. Aber sie sind eben schon von ihrem gedanklichen Ansatz her völlig verschieden: Neubewertung der föderalen Struktur Astors vs. Neubewertung der rollenspielerischen Anteile Astors.

Ich habe gute Erfahrungen mit dem Konzept 1 HID (Wahlrecht) + unbegrenzte NIDs ohne Einschränkungen, außer Wahlrecht und Trennungsgebot gemacht.

Um mich jetzt hier restlos beliebt zu machen ( ^^ ): Das wäre 1 Satz, den man SimOff regeln müsste und man spart sich den ganzen Scheiß mit den SimOn-Gesetzen mit diesem Bezug.

Zitat von »David Clark«

Ich habe gute Erfahrungen mit dem Konzept 1 HID (Wahlrecht) + unbegrenzte NIDs ohne Einschränkungen, außer Wahlrecht und Trennungsgebot gemacht.

Mit Ausnahme des Trennungsgebots, das wir allenfalls als gentlemens agreement haben, stellt das den status quo dar. Gewöhne dich aber nicht zu sehr an den Gedanken.

Zitat

Um mich jetzt hier restlos beliebt zu machen ( ^^ ): Das wäre 1 Satz, den man SimOff regeln müsste und man spart sich den ganzen Scheiß mit den SimOn-Gesetzen mit diesem Bezug.

Buuuh!

Handlung:

Wirft ihm ein paar überreife Tomaten entgegen.

Warum kompliziert, wenn es auch einfach geht?
Und: Warum 200 % SimOn, wenn es auch mit 2% SimOff geht?

Handlung:

Kennt das schon und hat in seinem Aktenkoffer einen Ersatzanzug

edit: HALLO, HILFE, ADMIN! - Ich fühle mich gemobbt.

Zitat von »David Clark«

Warum kompliziert, wenn es auch einfach geht?
Und: Warum 200 % SimOn, wenn es auch mit 2% SimOff geht?

Handlung:

Kennt das schon und hat in seinem Aktenkoffer einen Ersatzanzug

edit: HALLO, HILFE, ADMIN! - Ich fühle mich gemobbt.

Weil es auch einfach Aktivität generiert?

Ich will ja nichts sagen... ach was, ich will doch: Eine soll ausführliche und beitragsschwangere Kongressdebatte hatten wir schon länger (seit über einem Jahr) nicht mehr.

Und ich hätte gerne ein paar weniger Beiträge abgesetzt, wenn sich alle Abgeordneten an ihr beteiligt hätten.

Stackhouse und ihre Neben-ID Baumgart sind bei mir ab sofort auf ignore. Wer immer die hirnverbrannte Idee hatte, Aussagen, die ich als reale Person scherzhaft per Telefon oder im persönlichen Kontakt im realen Gespräch als Christof getätigt habe, als zum Spiel zugehörig zu bezeichnen, darf sich dazugesellen. Wenn ich nochmal eine simon-Klage auf Grund realer Scherze zum Spiel sehe, mache ich jedweden Beteiligten überall lächerlich. Das ist eine Ankündigung, keine Drohung.

Zitat von »Lucas Magnus«

Wer immer die hirnverbrannte Idee hatte, Aussagen, die ich als reale Person scherzhaft per Telefon oder im persönlichen Kontakt im realen Gespräch als Christof getätigt habe, als zum Spiel zugehörig zu bezeichnen ...

Das wäre Marani, wie ich dir ja mitgeteilt habe ...

Schade, dass du nicht mitspielen willst. Es wäre eine schöne Debatte vor allem um die Trennung von simoff-Können und simon-Dürfen gewesen, darüber hinaus eine Debatte um die Rolle der Parteien, "sichere" Stimmen in und aus den Lagern (ich erinnere nur mal an Andersons wahlentscheidende Stimme gegen Aspertine), und nicht zuletzt hätte es gute Argumente gegeben, sich vom C-Net zu verabschieden und andere Wahlinstrumente zu suchen, weil geheime Wahl theoretisch nicht gewährleistet ist.

Schade ...

Tja, wirklich schade.

Nicht nur, weil dadurch ein - potenziell - interessanter "Sim-Strang" wohl praktisch verloren geht. Sondern auch, weil es für eine Gemeinschaft immer schwierig ist, wenn sich eines ihrer Mitglieder weigert, sich an deren Gepflogenheiten zu halten.

Wie ich Magnus in einer SimOff-Anmerkung vorab schrieb, gibt es in Astor nun mal keine Spielregeln und Spielleitung, die solche Fälle regeln. Dafür sind die SimOn-Gesetze und - Organe da, und das hat die Spielerschaft erst kürzlich in einer Abstimmung mit fast Dreiviertelmehrheit so bestätigt.

Und nebenbei muss man sich auch fragen, inwieweit es denn Sinn der Simulation eines demokratischen Staates wäre, dem Verdacht der Nötigung eines Wählers bei einer SimOn-Wahl im SimOff nachzugehen?