The United States of Astor

Zitat

Original von Declan Fitch
[...] und Koks!

Ich vergass....FDP

Ich habe immer noch nix Gruenes gefunden und muss diese "Diskussion" hier so ertragen...

Zitat

Original von Caleb McBryde

Zitat

Original von Declan Fitch
[...] und Koks!

Ich vergass....FDP

*lach* Arsch, was soll das denn heißen??

Zitat

Ich habe immer noch nix Gruenes gefunden und muss diese "Diskussion" hier so ertragen...

Alles auf dem Hippieh-Festival verbraucht?

Zitat

Original von Platzmeister
wird sich Schwertfeger wohl doch besser eine andere MN suchen, in welcher der maßgebliche Teil der wichtigsten Mitspieler noch etwas von einer wirklichen SimOn/SimOff-Trennung hält.

"SimOn/SimOff"-Trennung bedeutet mehr als: "Auf was ich 'SimOff' gesagt habe, darf sich niemand 'SimOn' beziehen!"

Das gilt natürlich zum Beispiel dann, wenn etwa die Person hinter Declan Fitch klarstellt, in Wahrheit andere politische Positionen zu vertreten als in Astor. Das ist eine Aussage, die für das Geschehen in Astor wirklich völlig irrelevant ist. Denn dort gibt es diesen Menschen ja nicht, folglich kann seine Meinung dort auch überhaupt nicht relevant sein. In Astor gibt es nur Declan Fitch, und dessen Meinung ist, was er als diese äußert.

Für die Wirklichkeit ist diese Aussage hingegen überaus relevant, denn sie hat entscheidenden Einfluss darauf, wie die Personen hinter anderen Charakteren den Menschen hinter Fitch sehen.

Andersherum ist es für den Spieler hinter keinem Charakter von irgendeinem Interesse zu wissen, wie die Person hinter Schwertfeger irgendein Ereignis in Astor juristisch bewertet. Denn auf Ereignisse in Astor reagieren eben die Charaktere dort, nicht die Personen hinter diesen Charakteren.

Wenn in Astor der Charakter Declan Fitch den Charakter Ines Catarina Boa Vista fragt, auf welcher Sonderschule sie war, dann ist für mich - die Person hinter Boa Vista - völlig unerheblich, ob die Person hinter Schwertfeger oder sonstwem das als Beleidigung sieht. Denn der Charakter Fitch hat das nicht zu mir gesagt, sondern nur zu meinen Charakter. Nicht ich habe darauf zu reagieren, sondern mein Charakter.

Sagt nun die Person hinter Schwertfeger oder irgendwem mir - der Person hinter Boa Vista - er habe das für eine Beleidigung meines Charakters gehalten, dann kann diese Handlung nur ein Ziel verfolgen: die Reaktion meines Charakters Boa Vista auf diese Äußerung zu beeinflussen. Meine Reaktion "simoff" kann er nicht beeinflussen wollen, da ich "simoff" gar nicht darauf zu reagieren, ich war "simoff" schließlich gar nicht angesprochen.

Wenn wer sagt: "Ich halte diese Äußerung für eine Beleidigung des Charakters Boa Vista" hingegen gar keine Reaktion mit seiner Äußerung bezwecken würde - dann hätte er es auch gar nicht gesagt.

Hilf mir bitte mal gedanklich auf die Sprünge? Wo hab ich denn von Sonderschule geredet?

Du schon mal überhaupt nicht. Erstens war es ein Beispiel, und zweitens bezog es sich nicht auf dich, sondern auf deinen Charakter in Astor.

WENN dein Charakter Declan Fitch z. B. meinen Charakter Ines Catarina Boa Vista fragen WÜRDE, auf welcher Sonderschule sie war - dann sagt das weder dein Charakter Declan Fitch zu MIR, der Person hinter dem Charakter Ines Catarina Boa Vista, noch du als Person hinter diesem Charakter.

Ergo muss MIR auch niemand "SimOff" erklären, ob er das für eine Beleidigung hält - denn mich betrifft diese Aussage "SimOff" ja gar nicht. Wer sie trotzdem "SimOff" kommentiert, der kann damit nur eines bezwecken: meinen Charakter in ihrer Reaktion auf diese Äußerung beeinflussen wollen. Da aber keine Person hinter einem Charakter mit meinem Charakter sprechen kann - diesen gibt es nur in Astor, nicht in der Wirklichkeit, und die Personen hinter den anderen Charakteren gibt es nur in der Wirklichkeit, nicht in Astor - funktioniert es so, dass MIR jemand sagt, wie BOA VISTA reagieren könnte oder sollte. Und DAS ist eine Vermischung von "SimOn" und "SimOff".

Ach, das Argument (ja es ist eins) find ich ziemlich dünn. Ich tippe ja auch SimOn mit den gleichen Fingern auf der gleichen Tastatur wie SimOff... Ich hoffe man verzeiht mir diese SimOn-SimOff-Vermischung...

Wenn Declan Fitch sagt: "Ich bin für die Todesstrafe!", dann sagt Declan Fitch das und bezieht sich auf die Fantsiewelt in er der lebt (und die seine Realität ist). Es hat nichts damit zu tun, wie du in der Wirklichkeit zur Todesstrafe stehst - obwohl du es mit den gleichen Fingern auf der gleichen Tastatur tippst, auf der du vielleicht einen Diskussionsbeitrag in einem Forum zur POliitk in den echten USA schreibst, in dem du dich gegen die Todesstrafe aussprichst.

Wenn Declan Fitch, der ein fiktiver Charakter in den fiktiven Vereinigten Staaten von Astor ist, irgendwas zu einem oder über einen anderen fiktiven Charakter in den fiktiven Vereinigten Staaten von Astor sagt - dann tätigst weder du als Person hinter Declan Fitch diese Aussage, noch bezieht sie sich auf die Person hinter dem Charakter, zu dem oder über den Declan Fitch das sagt.

Worin liegt also die Notwendigkeit für irgendwen, diese Aussage "SimOff" zu kommentieren bzw. zu bewerten?

Nun, dass sagen Schwerti, MCG, McBryde und cih doch die ganze Zeit: GAR NICHT. Aber wenn wichtige Entscheidungen aus SimOff-Kalkülen getroffen werden ist das genauso falsch.

Zitat

einem Forum zur POliitk

Oh bitte. Sowas tu ich mir nicht an!

Zitat

Original von Declan Fitch
Nun, dass sagen Schwerti, MCG, McBryde und cih doch die ganze Zeit: GAR NICHT. Aber wenn wichtige Entscheidungen aus SimOff-Kalkülen getroffen werden ist das genauso falsch.

Und warum WURDEN solche Äußerungen dann getätigt? Es gab doch nun "SimOff"-Kommentare zu dem Vorfall zwischen Templeton und Prescott im Kongress. Der hat aber nun die Personen hinter diesen Charakteren überhaupt nicht betroffen. Ob und welche Konsequenzen das Geschehene hätte haben können/sollen/müssen, hätten diese Charaktere entscheiden und entsprechend darauf hinwirken müssen. Wen interessiert irgendjemands "SimOff"-Meinung dazu?

Ja, okay, offenbar den, der nach dieser gefragt hat. Aber warum hat man ihm "SimOff" geantwortet, und nicht einfach gesagt: "Lass das deinen Charakter in Astor klären, du Simschwein - oink, oink!" An DER Stelle wurde die Trennung zwischen VL und RL (zuerst) missachtet!

Missachtungen kommen immer wieder vor. Aber das ändert doch nichts daran, dass Prescott und Templeton SimOff verschiedene Personen sind. Das ist ja kein Synchronschwimmen, manchmal rutscht einem was raus - das ist ja nut menschlich. Deinem liebenTempleton passiert das sogar sehr häufig, nur oft nicht aus versehen, sondern mit Kalkül. Da traut man sich kaum in ner anderen MN etwas zu machen, was einem dann hier zum Verhängnis wird*, doch als es um ein albernisches Gesetz, dass sie Sim-Bereiche durchbricht ging, war er hier in Astor wieder höchst gegen Sim-Trennungen [SIZE=7](Da ging es drum, dass man in Albernia nicht PM werden kann, wenn man in ner andren MN nen Regierungsposten hat.)[/SIZE]

*Ich suche die ganze Zeit die eine dramatische Stelle, aber ich find sie zwischen den vielen Boa-Vista-Argumenten nicht...




Und jetzt geh ich schlafen

Zitat

zuerst

Sicherlich nicht!

Der CHARAKTER Prescott fühlt sich von dem CHARAKTER Templeton ungerecht behandelt. Er könnte dazu eine Pressekonferenz oder ein Interview geben. Er könnte Templeton verklagen. Er könnte Unterschriften zu seiner Unterstützung sammeln. Er könnte zu einer Demonstration gegen Templeton aufrufen. Er könnte eine Sitzblockade veranstalten. Oder, oder, oder.

Was tut er von alldem? Nichts! Statt dessen macht die Person HINTER Prescott, die eigentlich gar nicht betroffen ist, "SIMOFF" ein Fass deswegen auf. Was soll das? Bzw., kann das irgendwas anderes sollen, als über das SIMOFF die Meinung seines Charakters zu befördern? Und ist das keine Missachtung der "SimOn/SimOff-Trennung"?

Die Person hinter einem Charakter macht "SimOff" Stimmung für die Meinung seines Charakters "SimOn". Die Person hinter einem anderen Charakter geht - wenn auch nicht aus Kalkül, sondern wohl eher aus Unachtsamkeit - darauf ein. Beteiligt sich also daran, aus dem "SimOff" das "SimOn" zu beeinflussen zu versuchen.

Und der Böse ist am Ende der, der einfach sagt: "Du hast dich 'SimOff' daran beteiligt, aus diesem heraus das 'SimOn' zu beeinflussen. Du hast also selbst diese eigentlich rigide Grenze mitaufgehoben. Ich kann jetzt nicht so tun, als sei deine Handlung, die sich "SimOn" auswirken sollte, nicht passiert, nur weil du sie als 'SimOff' gekennzeichnet hast."?

Wenn man das zu Ende denkt, werden demnächst alle heiklen Äußerungen nur noch "SimOff" getätigt, von wo aus sie dann in das "SimOn" hineinwirken. Nur darf man dort keinen Bezug auf sie nehmen, weil sie ja pro forma immer noch "SimOff" sind.

Zitat

Original von Ines Catarina Boa Vista
Der CHARAKTER Prescott fühlt sich von dem CHARAKTER Templeton ungerecht behandelt. Er könnte dazu eine Pressekonferenz oder ein Interview geben. Er könnte Templeton verklagen. Er könnte Unterschriften zu seiner Unterstützung sammeln. Er könnte zu einer Demonstration gegen Templeton aufrufen. Er könnte eine Sitzblockade veranstalten. Oder, oder, oder.

Was tut er von alldem? Nichts! Statt dessen macht die Person HINTER Prescott, die eigentlich gar nicht betroffen ist, "SIMOFF" ein Fass deswegen auf. Was soll das? Bzw., kann das irgendwas anderes sollen, als über das SIMOFF die Meinung seines Charakters zu befördern? Und ist das keine Missachtung der "SimOn/SimOff-Trennung"?

Die Person hinter einem Charakter macht "SimOff" Stimmung für die Meinung seines Charakters "SimOn". Die Person hinter einem anderen Charakter geht - wenn auch nicht aus Kalkül, sondern wohl eher aus Unachtsamkeit - darauf ein. Beteiligt sich also daran, aus dem "SimOff" das "SimOn" zu beeinflussen zu versuchen.

Und der Böse ist am Ende der, der einfach sagt: "Du hast dich 'SimOff' daran beteiligt, aus diesem heraus das 'SimOn' zu beeinflussen. Du hast also selbst diese eigentlich rigide Grenze mitaufgehoben. Ich kann jetzt nicht so tun, als sei deine Handlung, die sich "SimOn" auswirken sollte, nicht passiert, nur weil du sie als 'SimOff' gekennzeichnet hast."?

Wenn man das zu Ende denkt, werden demnächst alle heiklen Äußerungen nur noch "SimOff" getätigt, von wo aus sie dann in das "SimOn" hineinwirken. Nur darf man dort keinen Bezug auf sie nehmen, weil sie ja pro forma immer noch "SimOff" sind.

Ich bin recht betrunken und muss gleich pennen gehen, aber hast Du eigentlich irgendeinen meiner Beiträge in diesem Thread gelesen bzw. in irgendeiner Form gedanklich verarbeitet, was ich geschrieben habe? Ich habe nach diesem Posting nicht so den Eindruck...

Mehr und Sachlicheres dazu morgen.

Zitat

Original von Platzmeister

Zitat

Original von Ines Catarina Boa Vista
...Jeder darf. Natürlich auch Schwertfeger.

Oh nein, der wird sich ab jetzt hüten, auch nur ein Wort im SimOff von sich zu geben, falls er noch irgend eine aktive Rolle innerhalb der Simulation übernehmen will. .... Obwohl .... Das wird wohl nach der aktuellen Entwicklung eher nicht mehr der Fall sein. Denn wenn das hier stimmt:

Zitat

Original von Ines Catarina Boa Vista
Auf der anderen Seite sehe ich mindestens Templeton, Wells und Scriptatore, die meine Position teilen. Zumindest von Scriptatore und Templeton weiß ich, dass sie immerhin schon geraume Zeit dabei sind. Ich denke also, du kannst dich legitimerweise weder auf Seniorität, noch auf eine schweigende Mehrheit berufen

wird sich Schwertfeger wohl doch besser eine andere MN suchen, in welcher der maßgebliche Teil der wichtigsten Mitspieler noch etwas von einer wirklichen SimOn/SimOff-Trennung hält. Und Astor kann sich an Deinen wirren Theorien orientieren und sollte dann konsequenter weise den SimOff-Teil seines Forums am besten auflösen.

Ich schweige lieber, sonst wird das noch als (Ab)Werbung verstanden :-*

@Boa Vista: Vielleicht formulierst du das ganze Mal als Ergänzung zu den Forenregeln, denn nichts Anderes ist es. Du (ach ja: und Templeton) stellst neue Regeln auf, die plötzlich allgemein und verbindlich gelten sollten, obwohl bisher außer dir (ach ja: und Templeton) niemand diese Regeln in der entsprechenden Form praktiziert oder überhaupt für notwendig erachtet hat. Sei du (ach ja: und Templeton) doch wenigstens so anständig, einen direkten Bezug zum Schwertfeger-Fall nicht zu leugnen, statt hier eine pseudo-generelle Diskussion anzufangen. Du (ach ja: und Templeton) willst hier neue Standards für jemanden einfügen, der einen negativen Kommentar über das Verhalten eines Mitgliedes deiner (ach ja: und Templetons) Partei abgegeben hat. Für Chief Justices gab es in der Vergangenheit keine anderen Standards als für den Rest der Mitglieder - das willst du (ach ja: und Templeton) ändern. Vielleicht nehmen wir das - du (ach ja: und Templeton) willst Neues und Schwertfeger ist dein (ach ja: und Templetons) erstes "Opfer" - mal als Ausgangspunkt dieser Diskussion, deren einziger Zweck von deiner (ach ja: und Templetons) Seite die Komplizierung eines sehr simplen Sachverhalts zu sein scheint.

Man kommt übrigens auch ohne Fremdwörter und pseudowissenschaftliche Termini aus. Das erhöht die Verständlichkeit und macht etwas deutlicher, worum es dir (ach ja: und Templeton) eigentlich geht.

Zitat

Original von Richard D. Templeton
Wie wäre es, wenn du mal zur Kenntnis nehmen würdest, dass Boa Vista eben nicht alleine mit Ihrer Sicht der Dinge steht?

Siehe oben. Ich hoffe, du fühlst dich ernst genommen?

Sie hat also dich auf ihrer Seite... Wow, aber: Nobody cares, weil von dir niemand Neutralität oder zumindest Objektivität erwartet.

Zitat

Original von Gisbert Gaiert
Ich schweige lieber, sonst wird das noch als (Ab)Werbung verstanden :-*

Wenn jetzt jemand geht, wäre er ja nicht der Erste, der primär wegen Templeton aus dem Spiel aussteigt.

Euer Hauptproblem ist, dass ihr euch simoff nicht einfach gegenseitig als gleichwertige Menschen und Mitspieler akzeptieren könnt und daher immer nach einem Weg sucht, anderen eine reinzuwürgen beziehungsweise eure (von euch selbst eingebildete) Überlegenheit zu demonstrieren. Beweise finden sich dazu wahrlich genug in diesem Thread.

Zitat

Original von Wesirat für Äußeres
Euer Hauptproblem ist, dass ihr euch simoff nicht einfach gegenseitig als gleichwertige Menschen und Mitspieler akzeptieren könnt und daher immer nach einem Weg sucht, anderen eine reinzuwürgen beziehungsweise eure (von euch selbst eingebildete) Überlegenheit zu demonstrieren. Beweise finden sich dazu wahrlich genug in diesem Thread.

Der unqualifiziersteste Kommentar, den ich während der gesamten Debatte gehört habe - mit einem Vorsprung so deutlich wie der Fernsehturm hoch.

Ich mag Templeton nicht mögen und die Aussagen von Boa Vista für Schwachsinn halten, aber deswegen halte ich mich weder für überlegen (umgekehrt sehen sie das wahrscheinlich ähnlich, insofern passt das) noch glaube ich, dass sie es tun. Zu einem Spiel gehört eben, dass man sich auch mal ordentlich über die Regeln fetzt. Das habe ich schon als Sechsjähriger gemacht, wenn meine Uroma die Regeln bei "Mensch ärger dich nicht" zu ihren Gunsten ändern wollte (und sie probiert es bis heute, wenn man nicht aufpasst ).

Zitat

Original von Charlotte McGarry
@Boa Vista: Vielleicht formulierst du das ganze Mal als Ergänzung zu den Forenregeln, denn nichts Anderes ist es. Du (ach ja: und Templeton) stellst neue Regeln auf, die plötzlich allgemein und verbindlich gelten sollten, obwohl bisher außer dir (ach ja: und Templeton) niemand diese Regeln in der entsprechenden Form praktiziert oder überhaupt für notwendig erachtet hat.

Ich harre nach wie vor der Bestätigung der laut Fitch bestehenden Zustimmung aller jahrelangen Teilnehmer zu folgender Aussage:


So diese Zustimmung tatsächlich besteht, wäre die entsprechende Mehrheit gehalten, das in den Regeln so klarzustellen. Denn dabei handelte es sich um eine elementare Durchbrechung des Prinzips, dass "SimOn" und "SimOff" zu trennen sind, die für jemanden der allein mit diesem Grundsatz vertraut ist nicht herleitbar ist.

Und @Prescott: vielleicht kannst du uns ja aus dem Hamsterrad befreien. Eigentlich braucht es dazu nur einer Antwort auf die Frage: welchen Ziel hast du damit verfolgt, im "SimOff" eine Diskussion über Templetons Aktion im Kongress zu beginnen?

Zitat

Original von Ines Catarina Boa Vista
Ich harre nach wie vor der Bestätigung der laut Fitch bestehenden Zustimmung aller jahrelangen Teilnehmer zu folgender Aussage:

Genau das meine ich, du hast hier auf nichts zu harren. Du bist genauso ein Spieler wie alle anderen. Natürlich wird Templeton nicht zustimmen und das wirst du direkt als Bestätigung deiner Position sehen, weil du einfach sehr verbohrt und sturr bist.

Was heißt: "Du hast hier nichts zu harren"? DU behauptest doch, alle außer Templeton und mir seien ja deiner Meinung. Wenn ich sage, dass ich dafür gerne einen Beleg hätte, heißt es: "Ich muss dir nichts beweisen, denn du bist ja sowieso verbohrt, weil du nicht meiner Meinung bist!"