The United States of Astor

Ja, es ist schlecht, weil es von dir kommt und (erst damit wird es schlecht) den Zeitraum deiner angekündigten Abwesenheit umfasst. Als ob alles stehen und liegen gelassen werden muss, nur weil du nicht da bist. Ich bin demnächst auch mal nicht da, soll ich dann beantragen, dass der Kongress in Recess geht?

@Rausekeln: Wenn du etwas sagen willst, Wells, dann sag es. Aber fang nicht wieder mit irgendwelchen unbelegten Vorwürfen an, die man dann hinterfragt und keine Erklärung dafür bekommt.

Hab genau dasselbe gedacht. Monsieur geht in die Ferien, da kann man ja auch gleich das Parlament dicht machen. Es ist unglaublich sowas. Unglaublich.

Lernt bitte mal, SimOn und SimOff zu trennen.

Zitat von »Quinn Michael Wells«

Lernt bitte mal, SimOn und SimOff zu trennen.

Sagt der, der sein Staatsparlament für seinen Simoff Urlaub in die Ferien schicken will

Nein, die ID will das Staatsparlament in den Urlaub schicken, weil im Sommer eben mal Zeit für Entspannung sein sollte.
Übrigens: Im vergleichbaren Vorjahreszeitraum wurde genau ein neuer Vorgang in der Assembly eröffnet, ein Personal-Hearing.
2012 kein Vorgang.
SimOn sind da also wohl auch die Meisten verhindert.

Das hat deine ID ganz ohne Beeinflussung durch dich getan? Respekt.

Zitat von »Eugene Wolf«

Und ganz besonders schön wäre, wenn ihr Simyon und SimOff wieder konsequenter trennen würdet. Wenn Hamzatov sich von Secret Service-Agents beschützen lässt, dann hat das erstmal nichts mit dem Spieler dahinter zu tun. Und auch nicht mit dem Untergang des Abendlandes...

Himmel, du hättest dir echt kein Glashaus bauen sollen.

Zitat von »David Clark«

Ich finde, man sollte schon unterscheiden zwischen "falscher Meinung", die sicherlich üblich ist in der Politik (ist halt eben auch eine Meinung) und einer juristischen Definition, die falsch ist.

Weil ich die Diskusssion gerade mitverfolge:
Es gibt weder in der Politik- noch in der Rechtswissenschaft oder Philosophie eine per se "falsche Meinung" oder "falsche Definition", sondern "abweichende" von der "herrschenden Meinung", die mehr oder weniger plausibel sind. Dabei kann aber selbst die "herrschende Meinung" keinen absoluten Waheitsanspruch erheben, sondern wird immer wieder auf den Prüfstand gestellt, was dazu führen kann, dass "herrschende Meinungen" vom Sockel gestoßen werden.
Besonders abstoßenmd empfinde ich es, wenn jemand sein Halbwissen als die absolute Wahrheit zu verkaufen sucht. Wenn ich solche Sätze lesen muss wie " Trust me, I studied this stuff.", dann kommt bei mir bestenfalls das Mittagessen kalt wieder hoch. - Als ob ein Studium jemanden mit der absoluten Wahrheit ausstatten würe, dem sich alle zu beugen hätten.
Die sogenannte Sozialadäquanz ist auch im deutschen Strafrecht nicht festgeschrieben, und dennoch eine anerkannte Rechtsmethode wenn es darum geht zu beurteilen, ob ein an sich durch ein Strafgesetz sanktioniertes Verhalten tatsächlich, wie gesetzlich vorgeschrieben, bestraft werden soll oder nicht. Zum Beispiel ist die Körperverletzung unter Strafe gestellt. Dennoch wird - aufgrund der Sozialadäquanz - von einer Bestrafung abgesehen, wenn die Köroerveletzung bei sportlichen Wettkämpfen erfolgt. Die Sozialadäquanz ist ein Thema, das seit mindestens 80 Jahren sowohl diskutiert als auch angewandt wird. Und diese Diskussion wird ganz bestimmt nicht von einem kleinen Rechtsanwaltlein mit dem Satz " Trust me, I studied this stuff." beendet werden können - und sei es nur hier, in der MN Astor.

Es gibt wohl ein falsch, wie in diesem Fall. Falsch liegt ja auch eindeutig, wer eine Beleidigung als Raub bestrafen will.

Du vergleichst mal wieder Äpfel mit Backsteinen.

Zitat von »Quinn Michael Wells«

Es gibt wohl ein falsch, wie in diesem Fall. Falsch liegt ja auch eindeutig, wer eine Beleidigung als Raub bestrafen will.

Wer das will, der hat das Prinzip der Subsumtion nicht verstanden und sollte noch mal eine Einführung in die "Methoden des Rechts" besuchen.

Halten wir fest: Es gibt eine Definition. Diese Definition trifft hier nicht zu. Etwas anderes zu behaupten, ist im Sinne der allgemeingültigen Definition nicht eine Abweichung von der herrschenden Meinung, sondern einfach falsch.
Wäre es eine Abweichung von der hM, müsste übrigens diese Abweichung begründet werden - auch das ist nicht ausreichend geschehen.

Zitat von »David Clark«

Halten wir fest: Es gibt eine Definition. Diese Definition trifft hier nicht zu. Etwas anderes zu behaupten, ist im Sinne der allgemeingültigen Definition nicht eine Abweichung von der herrschenden Meinung, sondern einfach falsch.
Wäre es eine Abweichung von der hM, müsste übrigens diese Abweichung begründet werden - auch das ist nicht ausreichend geschehen.

Einspruch, Euer Ehren.
Es gibt hier, wenn man ein Rechtsprinzip überhaupt als Definition bezeichnen kann, eine Definition, die von Ihnen nicht geteilt wird. Sie verfolgen offensichtlich eine Gesetzesauslegung, die zu 100% am Wortlaut gebunden ist. Das ist aber nicht die einzige Auslegungsart (Stichwort: Auslegungscanones).
Im Übrigen kann man immer behaupten, eine Meinung bzw. Ansicht sei nicht ausreichend begründet, egal wie gut sie auch begründet wurde. Und ich meine, dass Santala seine Meinung ausreichend begründet hat. Ob man dieser Begründung folgt oder nicht, ist wiederum eine ganz andere Geschichte. Im Übrigen ist die herrschende Meinung nichts anderes als eine Rechtsposition, die von der Mehrheit der Lehrenden und der Rechtsprechung vertreten wird, was aber genauso begründet werden muss. Ausserdem: was heute herrschende Meinung ist, kann schon morgen vom Thron gestoßen sein.

Man muss das Rechtsprinzip der Sozialadäquanz nicht teilen, und man kann dementsprechend die Meinung vertreten, dass zum Beispiel Körperverletzungen, die während eines sportlichen Wettkampfs zugefügt werden, mindestens als fahrlässige Körperverletzung bestraft werden muss, was ja auch dem Wortlaut des StGB entsprechen würde. Ich kenne aber kein Gericht, das in diesem Falle nicht auf das Rechtsprinzip der Sozialadäquanz zurückgreifen würde.

Man kann wohl aber das Rechtsprinzip der Sozialadäquanz in gängiger Definition teilen, ohne Santalas Definition zu teilen, die nämlich massiv von der anerkannten abweicht.
Im Übrigen kann man bei der Körperverletzung beim Sport auch versuchen, das über Einwilligung zu lösen.
Das Grundproblem hier ist aber folgendes: Es gibt das anerkannte Prinzip der Sozialadäquanz. Santala erfindet ein neues Prinzip und nennt es genauso. Das verwirrt natürlich jeden, der das Prinzip der Sozialadäquanz kennt. Nun war es bislang so, dass Juden in MNs dem RL-jüdischen Glauben entsprechen, Kommunisten dem RL-Kommunismus und juristische Prinzipien eben denjenigen, die im RL genauso heißen. Und Santala als Polizist sollte gängige Prinzipien eben kennen.
Weder Clark noch ich hat sich hier gegen die Anwendung der Sozialadäquanz in Fällen, in denen das Sinn macht, ausgesprochen - lediglich dann, wenn es eben absolut keinen Sinn macht, das zu erwähnen, sollte man das tun. Sonst könnte man jemanden, der einen Arschloch nennt, künftig auch wegen Körperverletzung anzeigen.. Macht zwar keinen Sinn, aber hey, wen stört's.

Wells das ist echt ein Level von Intoleranz der echt bedenklich ist, vor allem in jemanden der Jura studiert, sich so wegen derartiger Kleinigkeitenn zu ereifern ist ungefähr so als wenn ich als Geostudent mich beschwere wenn ein Fachfremder eine Porphyroblaste eine Porphyroklaste nennt .
Ist der Unterschied groß? Aber Hallo.
Hat dieser Unterschied irgend eine Relevanz für Leute nicht von Fach? Nein nicht den Geringsten.
Wenn jeder der hier mitspielt oder in MNs allgemein so hohe Standarts erfüllen müsste dann wären die MNs Toteweiht. Ausserdem tangiert Jura populärmediale Polizsten eher perifär und Juristereien sind auch nicht das was Polizeiliche Charaktäre beim Rollenspiel interessant macht.

Zitat von »Quinn Michael Wells«

Man kann wohl aber das Rechtsprinzip der Sozialadäquanz in gängiger Definition teilen, ohne Santalas Definition zu teilen, die nämlich massiv von der anerkannten abweicht.
Im Übrigen kann man bei der Körperverletzung beim Sport auch versuchen, das über Einwilligung zu lösen.
Das Grundproblem hier ist aber folgendes: Es gibt das anerkannte Prinzip der Sozialadäquanz. Santala erfindet ein neues Prinzip und nennt es genauso. Das verwirrt natürlich jeden, der das Prinzip der Sozialadäquanz kennt. Nun war es bislang so, dass Juden in MNs dem RL-jüdischen Glauben entsprechen, Kommunisten dem RL-Kommunismus und juristische Prinzipien eben denjenigen, die im RL genauso heißen. Und Santala als Polizist sollte gängige Prinzipien eben kennen.
Weder Clark noch ich hat sich hier gegen die Anwendung der Sozialadäquanz in Fällen, in denen das Sinn macht, ausgesprochen - lediglich dann, wenn es eben absolut keinen Sinn macht, das zu erwähnen, sollte man das tun. Sonst könnte man jemanden, der einen Arschloch nennt, künftig auch wegen Körperverletzung anzeigen.. Macht zwar keinen Sinn, aber hey, wen stört's.

Santala hat sich mit seiner Definition absolut im Rahmen dessen bewegt, was allgemein anerkannt ist: erste Bedingung ist, dass durch ein Verhalten ein gesetzlicher Tatbestand erfüllt wird; im vorliegenden Fall trifft dies insoweit zu, als ein Regierungsmitglied angeblich oder tatsächlich einen Dienst des Secret Service in Anspruch nahm, den er laut Gesetz nicht hätte in Anspruch nehmen können. Zweite Bedingung, damit die Sozialadäqaunz greift: das Verhalten bewegt sich innerhalb einer geschichtlich entwickelten Ordnung, bzw. es stellt eine allgemein akzeptierte Handlungsweise dar. Allgemein akzeptiert sein dürfte, dass Regierungsmitglieder Personenschutz in Anspruch nehmen dürfen. Ergo: der Delinquent verstößt gegen gesetzlich normiertes Recht, dieses ist aber kein tatbestandsmäßiges Unrecht. Das Grundproblem ist hier aber, dass Du entweder das Prinzip nicht kennst oder simon nicht kennen willst und allen, die Deiner Sicht der Dinge nicht teilen, unterstellst, Sie würden gegen anerkannte Prinzipien verstoßen.
Und zu Deinem letzten Einwand: wer die Bezeichung "Arschloch" als Körperverletzung ahnden will, der hat das Prinzip der Subsumtion nicht verstanden. Aber ich habe eher den Eindruck, das Du dieses Beispiel eh' nur anführst, um andere zu diskreditieren.

Schreib deine Hausarbeiten ...

Es geht ja nicht darum, dass Regierungsmitglieder Personenschutz in Anspruch nehmen dürfen, es geht nur darum, von wem - und etwas, das seit jeher widerrechtlich war und so noch nie zuvor vorgekommen ist, als gesellschaftlich akzeptiert darzustellen, entbehrt schlicht und ergreifend jeder Grundlage. Du scheinst da - beabsichtigt oder versehentlich - einfach einen ganz massiven Denkfehler zu begehen. Für dich müsste ja folglich auch folgendes sozialadäquantes Handeln sein: A sticht mit seinem Messer auf den B ein. Nun ist das natürlich eigentlich strafbar, aber es ist gesellschaftlich anerkannt, dass jeder mit seinem Eigentum tun und lassen darf, was er will.
Du scheinst hier derjenige zu sein, der das Prinzip der Sozialadäquanz entweder schlicht und einfach nicht kennt, oder der den Sachverhalt simon nicht verstehen will. Übrigens: Wikipedia erklärt einem das Prinzip schon ganz schön (was selten ist...). Solltest du dir mal zu Gemüte führen.

Leute, verlegt diese Debatte ins SimOn, denn auch dort ist diese Argumentation keineswegs unumstritten.

Wie Caviness schon sagte: Es gibt hier kein richtig oder falsch, sondern Auslegungen. Die Auslegung von Caviness/Santala bietet dabei meines Erachtens vor allem ein Problem, nämlich eine Beliebigkeit bei der Ausweitung dieser Argumentation auf weitere Personengruppen, die aus "historischer Gegebenheit" heraus Personenschutz des USSS in Anspruch nehmen können und zwar ohne, dass vom Präsidenten entsprechend EOs erlassen werden.

Zitat von »Marc Peterson«

Schreib deine Hausarbeiten ...

Solch' arrogante Statements kommen wohl immer wieder, wenn einem die Argumente ausgehen und man partout den anderen zum Schweigen bringen will.