The United States of Astor

Wenn ich das kurz zufügen darf: Die Arbeit der Geheimdienste ist schon ein wenig problematischer Mrs. Baumann.

Zitat

Original von Sebastian Hagenburg
Wenn ich das kurz zufügen darf: Die Arbeit der Geheimdienste ist schon ein wenig problematischer Mrs. Baumann.

Es geht um die "Abwehr von Gefahren für die Sicherheit der Vereinigten Staaten". Was spricht also dagegen, dass CIS/NOB, Grenzschutz sowie Armee unter einer Leitung stehen?

ALLES!
Haben sie überhaupt eine Ahnung wie komplex die militärische Führung ist?

Zitat

Original von Steve McQueen
Haben sie überhaupt eine Ahnung wie komplex die militärische Führung ist?

Ich gehe davon aus, dass der Secretary nicht persönlich die Rekruten zusammenschreit.

Wenn sie ein Department streichen wollen, wäre es sicher eine Möglichkeit - wie in früherer Zeit - die einzelnen Dienste den verschiedenen Departments zu unterstellen, wobei dies die Koordinierung wieder verschlechtern würde. Eine Ansiedlung ALLER Geheimdienste beim DoD hielte ich jedoch für höchst bedenklich.

Zitat

Original von John E. Prescott
Wenn sie ein Department streichen wollen, wäre es sicher eine Möglichkeit - wie in früherer Zeit - die einzelnen Dienste den verschiedenen Departments zu unterstellen, wobei dies die Koordinierung wieder verschlechtern würde. Eine Ansiedlung ALLER Geheimdienste beim DoD hielte ich jedoch für höchst bedenklich.

Zunächst gehe ich davon aus, dass sich die Minister miteinander unterhalten und auch der Präsident seine Leitungs- und Lenkungsfunktion wahrnimmt. Zudem finde ich es nicht nachvollziehbar, dass eine Bündelung aller Geheimdienste beim DoIA ok ist, aber wenn Armee und Grenzschutz dazukommt, das große Geschrei ausbricht.

Einige Korrekturen sind sicherlich sinnvoll, z.B. würde ich "Verfolgung von Finanzkriminalität" dem FBI und damit dem DoJ unterstellen.

Zitat

Scott Cheung, Amerigo James Hullander, John Prescott und Michael Tang sitzen doch nicht im Kongress, oder?

In der Tat, das sind sie nicht. Aber ich bin mir fast sicher, dass einige dieser Herren versuchen werden, das zu ändern - und in der Retrospektive ist die derzeitige Situation doch eher eine Ausnahme.

Zitat

1. Sind Sie für einen schlanken Staat und eine schlanke Regierung?

Mein Verständnis ist, dass ein schlanker Staat das tut, was er tun muss. Und ich sehe derzeit, dass der Bund seine Aufgaben in ordnentlichem Maße wahrnimmt, auch wenn hier noch einiges ausbaufähig ist.
Ich denke nicht, dass man die Leistungsfähigkeit des Bundes verbessert, in dem man das Personal kürzt. Jedes der vorhandenen Departments erfüllt eine wichtige Aufgabe. Es würde der Arbeit der Regierung dieser Nation in allen drei Bereichen - Legislative, Exekutive, Judikative - sicherlich nicht gut tun, würde man hier auf biegen und brechen der Administration das Personal entziehen.
Im Ergebnis: Nein, zumindest nicht gemäß ihren Vorstellungen.

Zitat

2. Sind Sie für das Verfassungsprinzip des Föderalismus?

Selbstverständlich. Ich würde mich sogar als ein großer Verfechter in diesem Land bezeichnen.

Zitat

3. Sind Sie mit der Situation einiger States unzufrieden?

Ja, bin ich.

Zitat

Wenn Sie alle drei Fragen mit "Ja" beantworten, müssen Sie sich fragen, wie die sich hieraus ergebenden Ziele zu erreichen ist. Meine Mitstreiter und ich haben einen Vorschlag gemacht, der sicherlich nicht das Heil auf Erden bringen wird, aber in jedem Fall in die richtige Richtung geht.

Auch wenn nicht alle drei Fragen mit "Ja" beantworte, frage ich mich das. Und meiner Meinung nach geht ihr Vorschlag in die falsche Richtung. Die Staaten wird man nur schwer auf Kosten des Bundes fördern können, somit schwächt man Astor auf diesem Weg in Ergebnis.
Ich bin der Meinung, man muss etwas tun, um die Bundesstaaten zu fördern. Aber das muss man in den Bundesstaaten tun, nicht im Bund. Und dazu muss man in den Bundesstaaten anfangen.

Zitat

Original von Sam Chang

Zitat

Original von Ulysses S. Finnegan jr.
Im übrigen, mal die Gretchenfrage: Welche zwei Departments würden Sie denn wegrationalisieren, wenn sie könnten?

Eine Zusammenlegung von Verteidigung und Geheimdiensten zu einem Heimatschutzministerium sowie die Integration der Finanzressorts in das Innenministerium wären hier sinnvoll. Dann hätten die Minister auch mal Arbeit.

Mit dieser Aussage, Mr. Chang, haben sie sich glaube ich gerade disqualifiziert. Ich denke, jeder der Secretaries hat einen bedeutenden Aufgabenbereich, in dem er genug zu tun hat - da passiert eher zu wenig als zu viel.
Die Zusammenlegung des des DoD und des DoIA halte ich nicht nur für einen Fehler, ich halte es sogar für gefährlich. Das Militär und die Geheimdienste haben zwar das gleiche Ziel, aber grundsätzlich verschiedene Ansätze - das Militär kümmert sich um die militärische Sicherheit des Landes. Die Geheimdienste sorgen subtil für die Wahrung unserer Interessen und ermöglichen es der Politik, die Interessen der USA besser wahr zu nehmen. Die Geheimdienste in das Verteidigungsministerium einzugliedern, wird zwangsläufig zu einer für dieses Land schädlichen vernachlässigung eines der beiden Zweige führen. Zudem macht es das DoD zu einem Staat im Staate, das durch die Bündelung der Sicherheitsbefugnisse kaum mehr zu kontrollieren ist.
Die Zusammenlgung des Innen- mit dem Finanzministerium halte ich auch für einen Fehler. Das Innenministerium übernimmt die Verwaltung und die Aufsicht über viele Behörden. Es erfüllt eine grundsätzlich andere Position als ein Finanzministerium, in dem es ja nicht nur um die Staatsfinanzen, Steuern und ähnliches geht, sondern das auch noch die gesamten Aufgaben der Wirtschaftsförderung und -betreuung zu erfüllen hat. Im Rahmen einer ordentlich funktionierenden WiSim kommen damit doch einige Aufgaben auf ein solches Ministerium zu, diese sollten nicht durch eine Vermischung mit den komplett anderen Bereichen der Verwaltung erschwert und blockiert werden.

Es ist bedauerlich, aber mit dieser Idee überzeugen sie mich leider nicht im geringsten.

Zitat

Original von Ulysses S. Finnegan jr.
Die Zusammenlegung des des DoD und des DoIA halte ich nicht nur für einen Fehler, ich halte es sogar für gefährlich. Das Militär und die Geheimdienste haben zwar das gleiche Ziel, aber grundsätzlich verschiedene Ansätze - das Militär kümmert sich um die militärische Sicherheit des Landes. Die Geheimdienste sorgen subtil für die Wahrung unserer Interessen und ermöglichen es der Politik, die Interessen der USA besser wahr zu nehmen. Die Geheimdienste in das Verteidigungsministerium einzugliedern, wird zwangsläufig zu einer für dieses Land schädlichen vernachlässigung eines der beiden Zweige führen. Zudem macht es das DoD zu einem Staat im Staate, das durch die Bündelung der Sicherheitsbefugnisse kaum mehr zu kontrollieren ist.

Bei allem Respekt, das ist großer Unsinn. Unsere Minister sind doch keine Räte, sondern dem Präsidenten unterstellt. Ich habe nicht den Eindruck, dass Mr McGarry einen "Staat im Staate" schafft.

Für konkrete Aufgaben gibt es jetzt schon Behördenleiter, Generale etc., die den Minister entlasten. Für zwei Sicherheitsminister gibt es absolut keine Notwendigkeit.

Zitat

Die Zusammenlgung des Innen- mit dem Finanzministerium halte ich auch für einen Fehler. Das Innenministerium übernimmt die Verwaltung und die Aufsicht über viele Behörden. Es erfüllt eine grundsätzlich andere Position als ein Finanzministerium, in dem es ja nicht nur um die Staatsfinanzen, Steuern und ähnliches geht, sondern das auch noch die gesamten Aufgaben der Wirtschaftsförderung und -betreuung zu erfüllen hat. Im Rahmen einer ordentlich funktionierenden WiSim kommen damit doch einige Aufgaben auf ein solches Ministerium zu, diese sollten nicht durch eine Vermischung mit den komplett anderen Bereichen der Verwaltung erschwert und blockiert werden.

Auch das ist Unsinn. Das Innenministerium ist ein "Bürgerservice" von der Migration bis zur Wahl. Registriert wird sich in der Infrastruktur, die auch die Finanzen managed. Da ist die Zusammenlegung im Sinne von "Service aus einer Hand" nur konsequent. Zumal sich der Bund bei der Wirtschaftsförderung gefälligst rauszuhalten hat.

Ein gewisser Achilles Andriz hat schon einmal den militärischen Geheimdienst für sich arbeiten lassen, wollen sie mit ihrer Blauäugigkeit wirklich riskieren, dass jemand wieder die Chance erhält?

Zitat

Original von Ulysses S. Finnegan jr.

Zitat

Eine Zusammenlegung von Verteidigung und Geheimdiensten zu einem Heimatschutzministerium sowie die Integration der Finanzressorts in das Innenministerium wären hier sinnvoll. Dann hätten die Minister auch mal Arbeit.

Mit dieser Aussage, Mr. Chang, haben sie sich glaube ich gerade disqualifiziert. Ich denke, jeder der Secretaries hat einen bedeutenden Aufgabenbereich, in dem er genug zu tun hat - da passiert eher zu wenig als zu viel.

Wenn Sie mir einen überzeugende Tätigkeitsberichte der Secretaries der letzten Regierungsperiode vorlegen, nehme ich das zurück und entschuldige mich.
Wenn Sie das nicht können, sollten Sie nicht den Schiedsrichter spielen, der Diskutanten disqualifiziert.

Zitat

Die Zusammenlegung des des DoD und des DoIA halte ich nicht nur für einen Fehler, ich halte es sogar für gefährlich. Das Militär und die Geheimdienste haben zwar das gleiche Ziel, aber grundsätzlich verschiedene Ansätze - das Militär kümmert sich um die militärische Sicherheit des Landes. Die Geheimdienste sorgen subtil für die Wahrung unserer Interessen und ermöglichen es der Politik, die Interessen der USA besser wahr zu nehmen. Die Geheimdienste in das Verteidigungsministerium einzugliedern, wird zwangsläufig zu einer für dieses Land schädlichen vernachlässigung eines der beiden Zweige führen. Zudem macht es das DoD zu einem Staat im Staate, das durch die Bündelung der Sicherheitsbefugnisse kaum mehr zu kontrollieren ist.

Ich halte die Politiker unsere Landes eigentlich nicht zu unfähig, um gleichermaßen die innere wie die äußere Sicherheit zu kontrollieren. Und es ist doch so: Militär und Geheimdienste müssen stets Hand in Hand arbeiten, eine Verzahnung beider Instutionen kann sicherlich Vorteile bringen.

Zum Thema Inneres/Finanzen kann ich mich der Kollegin Baumann völlig anschließen.

Zitat

Original von Sam Chang
Mit dieser Aussage, Mr. Chang, haben sie sich glaube ich gerade disqualifiziert. Ich denke, jeder der Secretaries hat einen bedeutenden Aufgabenbereich, in dem er genug zu tun hat - da passiert eher zu wenig als zu viel.

Wenn Sie mir einen überzeugende Tätigkeitsberichte der Secretaries der letzten Regierungsperiode vorlegen, nehme ich das zurück und entschuldige mich.
Wenn Sie das nicht können, sollten Sie nicht den Schiedsrichter spielen, der Diskutanten disqualifiziert.[/quote]
Wer sich in meinen Augen disqualifiziert, entscheide ich regelmäßig selbst. Aber ich habe Ihnen den nicht unbedeutenden Nebensatz meiner Aussage nochmal fett markiert.

Zitat

Ich halte die Politiker unsere Landes eigentlich nicht zu unfähig, um gleichermaßen die innere wie die äußere Sicherheit zu kontrollieren. Und es ist doch so: Militär und Geheimdienste müssen stets Hand in Hand arbeiten, eine Verzahnung beider Instutionen kann sicherlich Vorteile bringen.

Es liegt doch nicht an der Fähigkeit oder Unfähigkeit, zu kontrollieren. Es liegt an der Möglichkeit.
Im übrigen halte ich das Hand in Hand arbeiten durchaus für Sinnvoll. Aber aus den genannten Gründen halte ich eine Trennung für sinnvoller.

Zitat

Zum Thema Inneres/Finanzen kann ich mich der Kollegin Baumann völlig anschließen.

Nun, Ihre Ansicht, die Sie gerne weiter vertreten können, die ich aber nicht teilen werde.

Man kann nur hoffen, dass sie und ihre Partei aus Traumtänzern niemals genug Einfluss gewinnt, um ihre Wolkenkuckucksheime umzusetzen, sei es als Regierung oder sonstwie.

Zitat

Original von Steve McQueen
Ein gewisser Achilles Andriz hat schon einmal den militärischen Geheimdienst für sich arbeiten lassen, wollen sie mit ihrer Blauäugigkeit wirklich riskieren, dass jemand wieder die Chance erhält?

Mir ist der Herr nicht bekannt.

Falls es Ihnen entgangen ist: Die Departments unterstehen allesamt dem Präsidenten; Sie verhindern möglichen Missbrauch auch nicht durch 12 Ministerien, sondern nur durch eine aufmerksame Öffentlichkeit, eine funktionierenden Legislative und eine Machtbeschränlung durch Föderalismus.

Zitat

Original von Steve McQueen
Man kann nur hoffen, dass sie und ihre Partei aus Traumtänzern niemals genug Einfluss gewinnt, um ihre Wolkenkuckucksheime umzusetzen, sei es als Regierung oder sonstwie.

Zum Glück etscheiden darüber mündige Bürger und nicht reaktionäre Militärs, die es für eine Lebensaufgabe halten, bunten Schiffchen beim Manövrieren zuzuschauen.

Beruhigend ist es zu wissen, dass es die Blockierer und Funktionäre selbst sind, die hier solch einen Schaulauf veranstalten. Diesen Menschen scheinen die Federalists ein Dorn im Auge zu sein, weil sie bereits jetzt gut aufgestellt sind und im Gegensatz zu den Staatsparteien Konzepte für die Zukunft anbieten.

Ich bin General des United States Marine Corps, ich erhalte meine Informationen vom militärischen Geheimdienst und der Gedanke, dass ich dem selben Department wie die Eierköpfe vom zivilen Geheimdienst zu unterstehen lässt es mir kalt den Rücken runterlaufen.
Und was die bunten Schiffchen angehen...waren sie sxchonmal im Gefecht?
Haben sie schonmal gesehen, wie ihre Leute sdterben mussten, nur weil der zivile GEheimdienst uns falsch informiert hatte?
Das sollte meine Abneigung erklären...

Zitat

Original von Steve McQueen
Haben sie schonmal gesehen, wie ihre Leute sdterben mussten, nur weil der zivile GEheimdienst uns falsch informiert hatte?

Haben Sie?
Falsche Informationen sind ein Problem des Geheimdienstes an sich, nicht eins der Struktur, in die er eingebettet ist.

Ich bin nicht General geworden, weil ich über zwwei Meter groß bin.
Sie kommen daher und wollen ein System umwerfen, was bisher immer funktioniert hat.

Zitat

Original von Steve McQueen
Haben sie schonmal gesehen, wie ihre Leute sdterben mussten, nur weil der zivile GEheimdienst uns falsch informiert hatte?

Ähm, verstehe ich das richtig: Astor braucht ein seperates Geheimdienstministerium, weil da die ganzen Nullen arbeiten, die Falschinformationen verbreiten, und im Verteidigungsministerium die ganzen Asse mit echten Erkenntnissen? Eine Bündelung beider Ressourcen wäre da völlig kontraproduktiv?

Zitat

Original von Steve McQueen
Ich bin nicht General geworden, weil ich über zwwei Meter groß bin.
Sie kommen daher und wollen ein System umwerfen, was bisher immer funktioniert hat.

Genau das ist Ihr einziges Argument. Mag sein, dass es immer funktioniert hat. Mag noch mehr sein, dass es nachwievor Dinge gibt, die nicht so funktionieren, wie sie sollten. Wir wollen, dass es besser funktioniert.