The United States of Astor

Zitat von »Gregory Jameson«

Sie sagen, ich sei verantwortlich für die Misere? Dazu müsste wohl mein Verhalten kausal für den Zustand sein und er müsste mir wohl auch objektiv zuzurechnen sein, nicht? Und eine Handlung ist dann für einen Zustand kausal, wenn die Handlung nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der Zustand nicht einträte.

Ist die Ausschreibung fehlerhaft gewesen? Ja. Habe ich darauf hingewiesen? Ja.
Hätte ich nicht darauf hingewiesen, wäre die Ausschreibung dann auch fehlerhaft gewesen? Ja.
Kann also mein Hinweis hinweggedacht werden, ohne dass die Fehlerhaftigkeit der Ausschreibung entfiele? Ja.

Demnach bin ich wohl nicht verantwortlich für den Zustand, Senatorin, da ich schon nicht kausal dafür bin.

1. Die Wahlausschreibung ist fehlerhaft.
2. Senator Jameson bemerkt das, während auch die vom Gesetz bestimmte Frist noch läuft und noch keine der beiden Parteien ihre Kandidatenliste eingereicht hat.

Hier eröffnen sich nun folgende weitere Möglichkeiten:

1. Alternative: Senator Jameson weist unverzüglich öffentlich auf den Fehler hin

Sowohl der Wahlleiter als auch beide Parteien haben die gleiche Chance, das rechtzeitig zur Kenntnis zu nehmen und entsprechend darauf zu reagieren. Egal, wer was wann zur Kenntnis nimmt und wer wie darauf reagiert, Senator Jameson hat alles in seinen Möglichkeiten stehende dafür getan, dass trotz des Fehlers dem Gesetz entsprechend verfahren werden kann und niemand irgendwie bevorzugt oder benachteiligt wird.

2. Alternative: Senator Jameson behält seine Entdeckung für sich

Das Electoral Office beendet die Entgegennahme von Kandidaturen zum in der Wahlankündigung bestimmten Zeitpunkt. Vielleicht reichen sogar beide Parteien ihre Kandidatenlisten erst nach Ablauf der Frist ein, die das Electoral Office nach dem Gesetz eigentlich hätte bekanntgeben müssen. Dennoch werden alle Beteiligten gleich behandelt, niemand zieht irgend einen Nutzen oder Vorteil aus der inhaltlich falschen Wahlankündigung. Die Wahlen finden im Monat März statt, wer zu diesen antreten will, kann antreten, jeder kann wählen, wen er wählen möchte. Den Bestimmungen der Verfassung wird Genüge getan, es liegt nur ein effektiv nicht ins Gewicht fallender Verstoß gegen ein einfaches Gesetz vor. Eine Wahlanfechtung kann laut Gesetz darauf nicht gestützt werden.

3. Alternative: Senator Jameson veranlasst, dass in der letzten Minute vor Ablauf der im Gesetz vorgesehenen Frist noch die Liste seiner Partei eingereicht wird und fordert anschließend den Wahlleiter auf, die Frist für die Einreichung von Kandidaturen rückwirkend zu verkürzen, so dass die gegnerische Partei von den Wahlen ausgeschlossen würde, der Wahlleiter beugt sich dem Druck, wissend um Senator Jamesons Hobby der Winkel-Advokatie

Senator Jameson hatte die Möglichkeit, das Problem der fehlerhaften Wahlausschreibung fair, kollegial, demokratie- und bürgerfreundlich aus der Welt zu schaffen. Oder es, als im Vergleich mit möglichen negativen Folgen für den Charakter der Wahlen als frei und alternativ als eher unbedeutend zu qualifizieren, einfach unter den Tisch fallen zu lassen. Statt dessen hat er sich dafür entschieden, den "Tricky Greg" zu markieren und die mit seiner Partei rivalisierende Partei ins verdeckte Messer laufen zu lassen.

Denkt man sich jedwedes Handeln Senator Jamesons weg, tritt automatisch Alternative 2 ein, die keinerlei Probleme, Krise oder Chaos verursacht hätte. Sondern allenfalls eine Wahl, für die Kandidaturen für einige Stunden über die laut Gesetz vorgesehene Frist hinaus angenommen worden wären, aber ohne dass das irgendwen bevorzugt oder benachteiligt hätte. Sinn der im Gesetz vorgesehenen Frist ist ja allein die transparente Gleichbehandlung aller potenziellen Kandidaten sowie die Sicherung der Arbeitsfähigkeit der Wahlbehörde. Nichts von alledem wäre beeinträchtigt worden, hätte stillschweigend die falsche Frist aus der Wahlankündigung fortgegolten. Diese gab ja eine Frist vor, mit der die Wahlbehörde arbeiten konnte und die allen potenziellen Kandidaten bekannt war und auf die diese eingestellt waren.

Es war allein das moralisch schäbige Verhalten Senator Jamesons, seine Entdeckung dazu ausnutzen, die mit seiner Partei rivalisierende Partei auszutricksen, die jetzt Diskussionen über die Prinzipien der Verfassung und von dieser bestimmten Grundsätze der Wahl auslöst. Und die ein Verfahren des Electoral Office provoziert hat, das Gegenstand eines Rechtsstreits vor dem Supreme Court ist, in dessen Ausgang die Wahl annulliert werden könnte. Und je nachdem wann das geschieht zusammen mit dieser vielleicht auch Beschlüsse des am 1. April zusammengetretenen Kongresses gleich mit.

Denkt man sich das Verhalten Senator Jamesons weg, wäre das so nicht passiert. Und es wäre auch kein größerer Schaden entstanden.