The United States of Astor

Mr. Speaker,

Congressman Lovestone's Einwurf hat schon etwas - nur weil etwas bislang funktioniert hat und alle damit leben konnten, heißt das nicht dass es der einzig mögliche Weg ist. Und wenn Madam Senator Fox hier meint niemand außer ihr würde die Realitäten erkennen, wobei es faszinierend genug ist dass sie von einer Mehrzahl an Wirklichkeiten spricht, dann sollte sie sich vielleicht als Autorin eines Buches über die Fox'sche Realitätstheorie, nicht aber an der Arbeit des Kongresses, dessen Aufgabe es ist zum Wohle der Bürger zu entscheiden, betätigen.
Ich für meinen Teil bin gespannt wie Congressman Laval die Einwände von Senator McGarry umzusetzen gedenkt und hoffe dass der neue Entwurf auch zustimmungsfähig sein wird.

Änderungsvorschlag:

Standing Orders Replacement

Der Kongress der Vereinigten Staaten beschließt, die gegenwärtiger Section 9. (3) der Standing Orders of Congress durch das Folgende zu ersetzen:

Sec. 9 – Votes
(3) Die Abstimmungsfragen sind sachbezogen und wertneutral zu formulieren und in der Regel so zu stellen, dass
1. sie mit "Aye" oder "Nay" sowie beantwortet werden können wobei es den Kongressmitgliedern erlaubt ist eine Beantwortung in einer von ihnen beherrschten Sprache beizufügen oder
2. die Kongressmitglieder die Wahl zwischen zwei oder mehr Alternativen haben, wobei sie stets auch alle Alternativen ablehnen können müssen.
Ein Kongressmitglied kann anstelle einer Stimmabgabe seine Teilnahme am Geschäftsgang des Kongresses zum Zeitpunkt der Abstimmung durch "Present" bekunden.

Mr. Speaker,

ich sehe den Sinn des Ganzen immer noch nicht? Wem bringt es irgendwas, wenn ein Kongressmitglied eine Abstimmungsfrage in zwei verschiedenen Sprachen beantwortet? Für die Feststellung des Ergebnisses wird der Sitzungspräsident sowieso nur die Antworten in der albernischen Sprache zählen können, es sei denn, er beherrscht durch Zufall auch sämtliche zusätzlich verwendeten Sprachen.

Anmerken möchte ich noch dass, nachdem ein landesweiter Radiosender in seiner Wahlberichterstattung gestern abend massiv für diese Änderung getrommelt und sogar orakelt hat, das Ticket Aspertine/Wells hätte insbesondere Stimmen von Angehörigen sprachlicher Minderheiten erhalten, heute eine Besucherin aus Chinopien bereits öffentlich davon schwadroniert hat, die chinopischstämmige Bevölkerung Chan Sens gegen ihre Mitbürger anderer Herkünfte und Abstammungen aufwiegeln zu wollen.

Auch im Lichte solcher Vorgänge frage ich mich, was die Möglichkeit zur Stimmabgabe in weiteren Sprache neben der Arbeitssprache des Kongresses bezwecken soll? Protest gegen die Zugehörigkeit eines verstärkt von einer bestimmten Bevölkerungsgruppe besiedelten Gebietes zu den Vereinigten Staaten? Einen anderen Sinn vermag ich darin nicht zu entdecken.

Es bleibt bei meiner dringenden Warnung davor, diesem Vorstoß zuzustimmen. Er schürt einen unnötigen Sprachenstreit und möglicherweise ethnische Konflikte in einem Land, in dem Menschen aus den unterschiedlichsten Herkunftsländern seit Jahrhunderten friedlich und freundschaftlich zusammenleben.

Auch, weil sie sich immer an den Konsens gehalten haben, dass privat jeder in der Sprache seiner Wahl reden, lesen, schreiben, denken und träumen kann. Der Kongress sich aber einer gemeinsamen und neutralen Arbeitssprache bedienen sollte.

Honorable Members of Congress,

ich freue mich auf die ersten Abstimmungsteilnahmen in Klingonisch, Na'avi, Khudzul oder Orkisch. Die entsprechende Tür stößt Congressman Laval mit seinem Antrag gerade auf.

Mr. Speaker,

jetzt würd mich doch glatt der angesprochene Kompromissvorschlag von Senator McGarry interessieren, sofern er denn wirklich existiert.

Honorable Members of Congress,

ich lasse mich nicht erst lächerlich machen und dann in eine Verantwortungsposition drängen. Diese Chance haben Sie verspielt, Congressman, und ich werde meine Haltung dazu nicht ändern, weil es Ihnen plötzlich besser passt als vor zwanzig Minuten.

Ich bin Senatorin eines Staates mit einer großen fremdsprachigen Minderheit. Mir wurde in meinem Heimatstaat von den Vertretern dieser Minderheit kein Bedarf an einer entsprechenden Regelung signalisiert. Vor diesem Hintergrund hat das Thema für mich keine weitere Relevanz.

Ich schließe mich dem Antrag auf Verkürzung an.

Mr. Speaker,

dem letzten Satz von Senator McGarry ist nichts hinzuzufügen.

Honorable Members of Congress,

ich stelle mit Zufriedenheit fest, dass es meine letzten Sätze dem Kollegen Laval angetan haben.

Mr. Speaker,

bis ich Übersetzungssoftware für Elbisch gefunden habe, schließe ich mich dem Antrag auf Verkürzung ebenfalls an.

Mister Speaker,

ich würde gerne darum bitten den vorletzten Vorschlag nochmal hochzuholen der in meinen augen der bislang beste / sinnvollste war. Der letzte Vorschlag schießt meines Erachtens doch über das Ziel hinaus.

Mr. Spekaer,
eine erneute Fassung:

Standing Orders Replacement

Der Kongress der Vereinigten Staaten beschließt, die gegenwärtiger Section 9. (3) der Standing Orders of Congress durch das Folgende zu ersetzen:

Sec. 9 – Votes
(3) Die Abstimmungsfragen sind sachbezogen und wertneutral zu formulieren und in der Regel so zu stellen, dass
1. sie mit "Aye" oder "Nay" sowie beantwortet werden können wobei es den Kongressmitgliedern erlaubt ist eine Beantwortung in ihren Muttersprachen beizufügen oder
2. die Kongressmitglieder die Wahl zwischen zwei oder mehr Alternativen haben, wobei sie stets auch alle Alternativen ablehnen können müssen.
Ein Kongressmitglied kann anstelle einer Stimmabgabe seine Teilnahme am Geschäftsgang des Kongresses zum Zeitpunkt der Abstimmung durch "Present" bekunden.

Man könnte natürlich statt Muttersprachen auch Umgangsprachen einbinden, aber da Senator McGarry scheinbar eine klassische Klingonin und Senator Fox ja scheinbar plant ein paar Ringe den Völkern dieser Welt zu bringen und den Einen Ring für sich zu schmieden ist das vielleicht wenig sinnvoll.

Der Plural wurde verwendet um Kongressmitglieder mit mehr als 1 Muttersprache zu berücksichtigen.

Mr. Speaker,

auch mit dieser Fassung könnte ich noch gut leben.

Mr. Speaker,

für mich ist diese Fassung so inakzeptabel wie eben die ganze Idee an sich. Zur Begründung verweise ich primär auf meinen letzten ausführlichen Redebeitrag.

Zudem ist diese neueste Fassung aber auch unlogisch: einerseits wird davon lamentiert, dass diese Regelung Freiheit, Vielfalt, Toleranz usw. ausdrücken soll. Andererseits gilt diese aber nur für Muttersprachler?

Diesen Standpunkt kann ich nun wirklich nicht mehr nachvollziehen: wer eine andere Sprache als Albernisch als Muttersprache spricht, der kann seine Abstimmungsentscheidung zusätzlich auch in dieser äußern. Wer Albernisch als Muttersprache spricht, der darf hingegen nur in Albernisch abstimmen? Wie gesagt, ich habe den Verdacht, hier soll nur eine Bühne für Protest und Separatismus geschaffen werden.

Mr. Speaker,

Senator Fox Sie sollten sich entscheiden was Sie jetzt nun wollen sich darüber lustig machen, dass Umgangsprachen verwendet werden dürfen indem Sie von Elbisch daherreden oder ob Sie sich darüber ereifern, dass nur Muttersprachen verwendet werden dürfen.

Desweiteren erkenne ich nicht wo eine Benachteiligung ist, da Albernish die erste Sprache bleibt, da weitere Sprachen nur zugefügt werden dürfen und das Albernische nicht ersetzt wird.

Mr. Speaker,

die Benachteiligung liegt darin, dass wer behauptet, eine andere Muttersprache als Albernisch oder weitere Muttersprachen neben Albernisch zu sprechen - wie will der ehrenwerte Congressman Laval überhaupt überprüfen und sicherstellen, dass diese Ausnahmeregelung nicht missbraucht wird? - seiner Abstimmung die Beantwortung der Abstimmungsfrage in dieser oder diesen anfügen kann.

Wer sich persönlich aus irgendwelchen Gründen mit irgend einer anderen Sprache als Albernisch, die er beherrscht, besonders identifiziert, darf diese aber nicht anfügen. Weil es ja nicht seine Muttersprache bzw. keine seiner Muttersprachen ist.

Damit würden ganz klar Sprecher anderer Muttersprachen als dem Albernischen bevorzugt.

Mr. Speaker,

Ich könnte jetzt natürlich wieder eine Anpassung in Richtung Umgangsprachen machen, aber ich verzichte darauf Senator McGarry und Senator Fox wieder eine Plattform zu geben um einen weiteren Versuch zu starten mich lächerlich zu machen. Deswegen verzichte ich auf eine Änderung und sollte sich jemals jemand von der momentanen Grundordnung benachteiligt fühlen steht es ja demjenigen Kongressmitglied frei eine Änderung anzustreben.

Mr. Speaker,

damit Sie nicht nachfragen müssen sondern ggf. gleich entsprechend verfahren können meine Frage an den ehrenwerten Congressman Laval: meinen Sie, Sie ziehen ihren Antrag auf Änderung der Standing Orders zurück?

Weil falls nicht, müsste ich überprüfen, ob es noch weitere Argumente gegen die letzte Fassung des Entwurfes gibt.

Mr. Spekaer,

Senator Fox, ich ändere die zuletzt eingebrachte Fassung nur nicht ab um Ihrer Kritik nachzukommen, darauf verzichte ich.

Honorable Members of Congress:

Vorbehaltlich weiterer Anträge endet diese Debatte in 24 Stunden ab jetzt.

Congressman Laval wird gebeten, dem Kongresspräsidium jenen Antrag,
der zur Abstimmung gestellt werden soll, im Wortlaut vorzulegen.


President of the Senate

Mr. Speaker,
der zur Abstimmung stellende Antrag:

Standing Orders Replacement

Der Kongress der Vereinigten Staaten beschließt, die gegenwärtiger Section 9. (3) der Standing Orders of Congress durch das Folgende zu ersetzen:

Sec. 9 – Votes
(3) Die Abstimmungsfragen sind sachbezogen und wertneutral zu formulieren und in der Regel so zu stellen, dass
1. sie mit "Aye" oder "Nay" sowie beantwortet werden können wobei es den Kongressmitgliedern erlaubt ist eine Beantwortung in ihren Muttersprachen beizufügen oder
2. die Kongressmitglieder die Wahl zwischen zwei oder mehr Alternativen haben, wobei sie stets auch alle Alternativen ablehnen können müssen.
Ein Kongressmitglied kann anstelle einer Stimmabgabe seine Teilnahme am Geschäftsgang des Kongresses zum Zeitpunkt der Abstimmung durch "Present" bekunden.