The United States of Astor

zu welchem ich erneut gewählt worden bin. Ich werde von diesem auch nicht zurücktreten.

Es ist bezeichnend, dass die Demokraten nach dem Machtverlust mal wieder die Gewaltenteilungskarte ziehen um einer gewählten Präsidenten möglicherweise die Secretaries zu verweigern. Hatten wir das nicht schonmal? Ach ja, President Scriptatore sagte es bereits: In der Amtszeit von President Cunningham. Lernen werden die Demokraten es wohl nie.

Zitat von »Elizabeth Hamilton«

Zitat von »Jerry Cotton«

Natürlich wäre es jetzt einfacher, einfach schnell eine NID anzulegen und die dann vorschlagen zu lassen. Aber was bringt das schon, außer mehrfaches Umloggen? Ich werde mir garantiert keine weitere ID zulegen, nur damit es den Anschein von Gewaltentrennung hat.

Diese Aussage kann man nur unterstreichen. Solange Mr. Cotton es schafft alle seine Amtspflichten angemessen zu erfüllen sehe ich da kein Problem. Und genau davon, dass er dies schaffen wird, bin ich überzeugt.

Ich bezweifle ja keineswegs, daß die Person (Spieler hinter Cotton) das schafft. VL bleibt es aber unrealistisch. Wie gesagt, bisher ging es einfach nicht anders. Und das hat - zumindest kann ich das für meinen Fall sicher sagen - WIRKLICH nichts mit Demokraten/Republikaner Parteienstreit zu tun. Wie schon gesagt: Ich habe genau aus dem gleichen Grund Morris als State ID in Freeland eingeführt.

@Bob:

Ich sehe schon, dass das ganze Thema in eine bestimmte Richtung abdriftet, daher...

Hustet einige unverständliche Worte.

Ja, das kann ich mit meiner NID Ethan J. Haynsworth auch machen. Aber davon halte ich nicht viel, eine NID anzulegen und mir nichts dir nichts genauso weiterzumachen wie mit einer HID. Wie ist das denn bei Morris? Registriert, gleich Kandidatur und gewählt mit bis dato 29 Beiträgen. Warum? Weil jeder weiß, wer dahintersteckt. Das ist für mich nicht zielführend.

Zitat von »Elizabeth Hamilton«

Diese Aussage kann man nur unterstreichen. Solange Mr. Cotton es schafft alle seine Amtspflichten angemessen zu erfüllen sehe ich da kein Problem. Und genau davon, dass er dies schaffen wird, bin ich überzeugt.

Jeder Amts- und Mandatsträger, ob gewählt oder ernannt, hat seinen Platz, an den er gehört:

Ein Gouverneur gehört in sein Büro, wo er für seine Mitarbeiter und die Bürger seines Staates erreichbar ist und an der Umsetzung seiner politischen Vorhaben arbeitet. (Das bitte ich jetzt nicht ultrawörtlich zu nehmen, natürlich darf und soll ein Gouverneur auch in seinem Staat herumreisen, Einrichtungen und Veranstaltungen besuchen usw. )

Ein Abgeordneter oder Senator gehört in den Kongress, wo er an Aussprachen und Abstimmungen teilnimmt, sowie in sein Wahlkreisbüro, wo er seinen Wählern als Ansprechpartner zur Verfügung steht. (Siehe Anmerkung oben.)

Und ein Minister gehört in sein Ministerium, vor er an der Verwirklichung seiner Pläne und Aufgaben arbeitet, sowie an den Kabinettstisch, wo er darüber mit dem Präsidenten berät.

So einfach ist das.

Was macht eigentlich ein Gouverneursrepräsentantenhausabgeordneteraußenminister, wenn in dem von ihm regierten Bundesstaat ein Notstand ausbricht, er sich gerade zum Staatsbankett auf der anderen Seite des Globus befindet, und er vor lauter unbearbeiteter Unterlagen sowieso schon nicht mehr in sein Abgeordnetenbüro kommt?

Und jetzt komme bitte niemand mit der Gegenfrage, was er denn in der Vergangenheit in so einer Situation gemacht habe? Auf Grund der früheren Rechtslage gab es leider keine Alternative zu solchen Ämterhäufungen, aber dieses Problem besteht jetzt nicht mehr!

Ich sehe es, im Falle von Governor und Speaker Cotton, an dessen persönlicher und fachlicher Eignung als Außenminister ich eigentlich gar keinen Zweifel habe, leider als absolut ausgeschlossen an, der Ernennung eines Bundesministers zuzustimmen, der zugleich noch ein anderes Amt oder Mandat bekleidet. Denn erfreulicherweise sind solche Ämterhäufungen mittlerweile nicht mehr notwendig, um Vakanzen zu vermeiden.

@Cotton: Point taken In dem Punkt ist es sicher (noch) nicht perfekt

Zitat von »Sookie Stackhouse«

SimOff: (Klicken, um Beitrag zu lesen)

Ja, zugegeben, der WBB-3-ID-Wechsler ist nicht so praktisch wie der seines Vorgängermodells.

Aber das als Argument dafür, aus Faulheit an diesen einfach unschönen und unrealistischen Ämterhäufungen festzuhalten, finde ich extrem schwach. Wozu haben wir den Schritt gewagt, Staats-IDs einzuführen und Neben-IDs auch für Ministerämter zuzulassen, wenn trotzdem weiterhin eine einzige ID bis zu drei Spitzenämter gleichzeitig bekleidet?

Sooo umständlich oder ermüdend ist das Umloggen nun auch nicht, ich hab das in den letzten Monaten etwa zur Nutzung des Registration Office mit seinen Moderationsrechten und Gruppenleitungen oft gemacht, oder um ggf. mal einen Beitrag einer meiner anderen IDs zu editieren, in den sich Tippfehler eingeschlichen hatten.

Zur Not kann man sich, bis vielleicht mal ein besserer ID-Wechsler zur Verfügung steht, mit unterschiedlichen Browsern, der Adresse mit und ohne "www" u. ä. behelfen.

So einen Quatsch, wie eine einzige ID als Außenminister, Kongresspräsident und Gouverneur werde ich im Rahmen meiner Möglichkeiten jedenfalls stets konsequent zu verhindern suchen!

Wer damit kein Problem hat, den frage ich, was ihn eigentlich daran stört, wenn hier IDs mit mehreren Staatsbürgerschaften und ggf. Ämtern in fremden Staaten herumspringen? Mit Realismus braucht er jedenfalls nicht zu kommen ...

Zitat von »Lindsey McIlroy«

@Cotton: Point taken In dem Punkt ist es sicher (noch) nicht perfekt

Wenn Albernia ein Gesetz haben kann, wonach die Regierungsbeteiligung in anderen Ländern behindert werden kann, dann kann Astor auch ein Gesetz erlassen, welches allen an ausländischen Regierunigen oder Parlamenten Beteiligten JEDWEDES Amt vorenthält ... Sie sollten einmal Ihre Aussagen in die Relation mit der Realität setzen.

Ich finde es aufrichtig bedauerlich, daß diese Debatte sich hier gänzlich in dem üblichen parteilichen Grabenkampf festgefahren hat, zumal ich den Fall Cunningham gar nicht beurteilen kann. Und es wäre auch nicht in meinem persönlichen Interesse, wenn das Thema jetzt alle vier Monate - und sei es dann in der umgekehrten Verteilung - parteipolitisch gekapert wird.

Es kommt ja auch noch dazu, daß es auch ohne die neue Gesetzeslage in der Vergangenheit schon Vorbehalte gab, daß der Speaker des Hauses, der ja auch den Kongress als Institution gegenüber den anderen Gewalten vertritt, gleichzeitig ein Regierungsamt übernehmen sollte - nur soviel dazu.

Zitat von »Lindsey McIlroy«

Ich finde es aufrichtig bedauerlich, daß diese Debatte sich hier gänzlich in dem üblichen parteilichen Grabenkampf festgefahren hat ...

Das ist umso bedauerlicher, da es vor allem völlig unnötig ist!

Denn es geht doch gar nicht darum, die President-elect bzw. ihre Partei "vorzuführen", indem man eine Situation provoziert, in der man ihr dann heuchlerisch vorwerfen kann, kein brauchbares Kabinett zusammenzubekommen, und/oder sie auf diese Weise zu zwingen versucht, Angehörige der konkurrierenden Partei in dieses zu berufen.

Ebenso wenig geht es darum, irgendwen zu nötigen, ein von ihm bereits innegehaltenes Amt oder Mandat aufzugeben, so dass es evtl. von einem Mitglied der konkurrierenden Partei aufgesammelt werden kann.

Man sollte meinen, es geht um ein Bemühen, in dem sich beide Parteien einig sein sollten - Astor glaubwürdiger und realistischer zu gestalten.

Es war die Idee des republikanischen Congressman O'Neill, astorischen Staatsbürgern weitere Staatsbürgerschaften mit gleicher ID zu verbieten, und auf diese Weise zu verhindern, dass irgendwann vielleicht ein astorischer Amtsträger zugleich auch noch mit gleicher ID ein Amt in einem fremden Staat innehält.

Nach diesem sinnvollen Vorschlag hätte ich eigentlich erwartet, dass seitens der Republikaner ebenfalls Interesse daran besteht, unsinnige Ämterhäufungen schrittweise auslaufen zu lassen.

Etwa, indem wer bereits ein Amt innehält mit gleicher ID kein neues Amt mehr zusätzlich übernimmt. Und natürlich auch, indem der Senat keine noch neue ID mit der Begründung abbügelt, sie sei zu unbekannt und zu unerfahren.

Es ist bedauerlich, dass die Republikaner dieses Bemühen jetzt dazu missbrauchen, einen parteipolitischen Grabenkrieg anzuzetteln, indem sie anscheinend ihren Frust darüber ablassen, dass ihr aufwändig geplanter Wahlkampf mangels Gegenkandidat für die Katz' war ... ?

Zitat von »Jerry Cotton«

Zumin. solange die Nachwahlen zum Repräsentantenhaus nicht abgeschlossen sind.

Die Verquickung der Ämter des Kongresspräsidenten und eines Secretary ist für mich indiskutabel.

Es ist bislang stets gute Tradition gewesen, dass die Ämter des Kongresspräsidiums von den Ministerposten sauber getrennt werden, eben weil durch die Aufnahme in die Administration die vom Kongresspräsidium geforderte Neutralität nicht mehr aufrecht erhalten werden kann. Sie werden zu einem Diener zweier Herren, und dies kann weder zum Wohle des Kongresses sein, noch zum Wohle der Administration.

Zitat von »Arjun Narayan«

Fakt ist: Als Cunningham unerwartet Präsident wurde, haben die tief getroffenen Demokraten ein Fass aufgemacht und ihm sämtliche Secretaries unter Verweis auf die Gewaltentrennung verweigert. Diese strikte Haltung hat genau vier Monate gehalten. Dann gab es den nächsten demokratischen Präsidenten: Und schon war Gewaltenteilung eigentlich gar nicht mehr so notwendig. Ehrlich... ich halte das ebenso für Gängelung, wie Bob es tut und ich werde mich daran nicht im geringsten beteiligen. Im Gegenteil... wenn das zu einer Situation führen sollte, wie damals bei Cunningham, ist hier Sense für mich.

Ansonsten finde ich es bedauerlich, dass uns die President-elect in eine Situation bringt, in der wir den Kandidaten Collister wie angedroht ablehnen müssen. Und das kommt sicherlich nicht plötzlich, sondern war bekannt. Anstatt hier Gespräche mit den Demokraten zu suchen, wird hier einfach vorgeprescht. Die President-elect und ihr Kandidat dürfen sich also auf das angekündigte harte Hearing vorbereiten.

Ich erwarte im Lichte dieser Argumentation den sofortigen Rücktritt der Attorney General und deren Einwirken auf den Secretary of Commerce, es ihr gleich zu tun. Ansonsten kann ich ihr in dieser Angelegenheit keinerlei Glaubwürdigkeit bescheinigen.

Bis es nicht ein Gesetz gibt, an dem die hyperaktive aktuelle Regierung dem vernehmen nach angeblich längst arbeiten wollte, gibt es keinerlei Rechtsgrundlage, wegen anderer Ämter eines Kandidaten dessen Ernennung zu widersprechen. Ich bin sicherlich nicht der einzige, der von seiner Senatorin erwartet, dass sie nicht ihre persönlichen Ansichten durchsetzt, sondern dem Wohl der Vereinigten Staaten entsprechend als Senatorin tätig ist. Es mag in ihren Augen "unsinnig" sein, Ämter zu häufen (auch wenn sie es seit Monaten ebenso handhabt, wie unsinnig), aber es ist seit Jahr und Tag so gewesen (welch Ironie: dass man Mrs. Stackhouse darüber aufklären muss, wie es hier schon immer war...) und es ist keinesfalls verwerflich. Und wenn ich hören muss, dass man jetzt plötzlich den aktuellen Nominees vorwirft, sie könnten ihre Ämter nicht trennen: Ja, zum Teufel, warum hat man dann über Jahre genau das nicht verhindert?

Ich bin grundsätzlich für Gewaltenteilung. Aber nicht als politisches Instrument zur Verhinderung bestimmter Kandidaten oder - wie hier anscheinend - um Vakanzen im Repräsentantenhaus und den Governor's Mansions diverser Bundesstaaten herbeizuführen. Wenn, dann kann eine Regelung zur Durchsetzung der Gewaltenteilung nur einvernehmlich und zwar unter Beteiligung aller politischer Kräfte getroffen werden. Aber ganz sicher nicht weil es einzelnen Personen, wohlmöglich einer einzigen Partei (die zuföllig bald in der Opposition ist) so passt.

Zitat von »Claire Gerard«

Ansonsten finde ich es bedauerlich, dass uns die President-elect in eine Situation bringt, in der wir den Kandidaten Collister wie angedroht ablehnen müssen. Und das kommt sicherlich nicht plötzlich, sondern war bekannt. Anstatt hier Gespräche mit den Demokraten zu suchen, wird hier einfach vorgeprescht. Die President-elect und ihr Kandidat dürfen sich also auf das angekündigte harte Hearing vorbereiten.

Sie müssen Mr. Collister ablehnen? Ich wusste nicht, dass die President-elect sich mit Nötigung auskennt. Nunja, die Demokraten haben ja gezeigt, wie wunderbar innovativ ist es, das Department of Defense unbesetzt zu lassen.

Zitat von »Bob O'Neill«

Sie müssen Mr. Collister ablehnen? Ich wusste nicht, dass die President-elect sich mit Nötigung auskennt. Nunja, die Demokraten haben ja gezeigt, wie wunderbar innovativ ist es, das Department of Defense unbesetzt zu lassen.

Wir bestätigen nicht einen Kandidaten, nur weil er da ist, winkt und sagt "Ich will aber gerne Secretary werden." Rückt Secretary Nominee Collister nicht deutlich von jenen Plänen ab, die er noch vor kurzem vertreten hat, ist eine Ablehnung unausweichlich.