The United States of Astor

Zitat von »Josh LeCoeur«

Na Glückwunsch - dank ausreichendem Stimmvieh kann der Lieutenant Governor weiter schalten und walten wie er will - Regeln gelten nicht für ihn, der er seine Jungs und sein Girl im Griff hat. Peinlich!

Zitat von »Helen McCrary«

Vor allem wissen wir jetzt, welches Diskussionsniveau für die zukunft Laurentianas toleriert wird, wenn nicht gar gewünscht wird.

Richtig, das Niveau, auf dem Mr. LeCoeur argumentiert, erwarte ich von ihm auch in Zukunft. Es sollte ihm eigentlich einigermaßen peinlich sein, dass er trotz fleißigem Import von Stimmvieh (und genau hier liegt der Hase im Pfeffer) seinen Willen nicht durchsetzen konnte. Das spricht weniger für Laurentiana als für ihn selbst. Und für Sie, Werteste, anscheinend auch.

Fakt ist, dass ein aus meiner Sicht berechtigter Impeachmentantrag abgeschmettert wurde, noch bevor überhaupt konkret über den Antrag diskutiert werden konnte. Einer der ablehnenden Mitglieder des General Court hat sich dazu überhaupt nicht geäußert, zwei andere meinten es vielleicht gut, aber gut meinen ist nicht immer gleich gut machen, Madam Vice President.

Fakt ist auch, dass in der Vergangenheit bereits aufgrund schierer Verdachtssituation die Immunität von Präsidenten aufgehoben wurden, meines Wissens nach sogar bei Präsidenten von beiden großen Parteien, während hier ja nach Ansicht der Mehrheit der Mitglieder des General Court noch nicht mal ein berechtigter Verdacht ausreichte, um ein entsprechendes Verfahren zu eröffnen.

Letztlich handelt es sich hier um ein Musterbeispiel parteipolitischer Gefälligkeit von zwei Personen, denen ich das eigentlich nicht zugetraut hätte. Wohlgemerkt hätte ein Aye in der Vorabstimmung ja niemanden auch zu einem Aye in der endgültigen Abstimmung verpflichtet. Das Abschmettern wäre auch in der Abschlussabstimmung möglich gewesen. Aber letztlich fügt es sich doch bestens in das Gesamtbild der laurentianischen Regierung: Es wird nicht mehr debattiert, sondern es wird von oben entschieden oder abgeschmettert.

Handlung:

His Excellency Governor Ian Jennings meldet sich zu Wort.

Warum sollte man etwas zustimmen, wenn man es ablehnt nur um es anschliessend abzulehnen?

Aus meiner Sicht hat der General Court eine gute Entscheidung getroffen, welche die Geschäftsführung eben dieses Gremiums sowei der Regierung gewährleistet und dem General Court selbst einen Leerlauf erspart.

Zitat von »Ian Jennings«

Warum sollte man etwas zustimmen, wenn man es ablehnt nur um es anschliessend abzulehnen?

Weil es sich um zwei durchweg unterschiedliche Abstimmungsgegenstände handelt.

Ich habe meine Abstimmung begründet. Die Begründung müssen Sie nicht teilen, aber ich verbitte mir Unterstellungen, es handle sich dabei um eine parteipolitische Gefälligkeit. Das ist ziemlich unverforen, wenn man sich einmal ansieht, wie viele derjenigen, die für die Zulassung der Anklage gestimmt habe, erst kurz zuvor Mitglied des General Court geworden sind und wie viele davon einer bestimmten Partei nahestehen.

Und erneut steht Laurentiana ohne Vertretung im Senat da.

Da hat der Governor ja ganze Arbeit geleistet, bei seiner Auswahl eines zuverlässigen Vertreters. Alleine Gouverneur Jennings hat jetzt zu verantworten, dass wir bereits seit über einem Monat komplett ohne Vertretung um Senat sind.

In der Tat sehr bedauerlich. Ich hoffe dass zumindest für den verbleibenden Monat schnell Ersatz gefunden werden kann.

Lieber eine Vakanz als eine ungeeignete Vertretung. Persönlich muss ich allerdings sagen bin ich sehr enttäuscht von Ms. Reagan.

"Lieber eine Vakanz, als eine Person, die die politischen Ziele des Gouverneurs nicht teilt." mag hier passender sein.

Ob ein Kandidat ungeeignet ist haben Sie zum Glück zukünftig nicht mehr alleine zu entscheiden.

Und es bleibt die Frage: Weshalb wurde nicht an der Nominierung der aktiven und engagierten Diane Black festgehalten?

Für mich stellt sich viel mehr die Frage wie und von wem die Nachwahl nun eingeleitet wird und wie diese dann durchgeführt wird. Im Nachhinein betrachtet, war das 5th Amendmend wohl etwas schlampig ausgeführt, da nur geklärt wurde wer wählen darf.

Zitat von »Josh LeCoeur«

Weshalb wurde nicht an der Nominierung der aktiven und engagierten Diane Black festgehalten?

Zu dieser Frage verweise ich auf das, was der Gouverneur gesagt hat:

Zitat von »Ian Jennings«

Lieber eine Vakanz als eine ungeeignete Vertretung.

Und das, was er eigentlich sagen wollte:

Zitat von »Helen McCrary«

Lieber eine Vakanz, als eine Person, die die politischen Ziele des Gouverneurs nicht teilt.

Mit Letzterem deckt sich das Verhalten, mit der Aussage, die der Gouverneur aber getroffen hat, eben nicht. Aber das war ja eigentlich jedem klar.

Ungeeignet, oder nicht ihre Ansichten vertretend, Mr. Govenor?
Die breite Zustimmung die Congresswoman Black im ersten, abgebrochenen Wahlgang erhalten hatte, zeigt doch recht deutlich, dass viele Bürger Laurentianas sie für geeignet hielten.

Dass sie enttäuscht von Ms. Reagan sind und ihr damit den schwarzen Peter zuschieben möchten, ist auch nicht gerade die feine englische Art.
Es war ihre Aufgabe einen geeigneten Kandidaten für den Senat zu nominieren. Sie entschieden sich für die politisch völlig unerfahrene und unbekannte junge Ms. Reagan.
Dass sie der Aufgabe nun offensichtlich in keinster Weise gewachsen war, ist damit ihr Fehler, Mr. Govenor.
Entweder haben sie also Ms. Reagan völlig falsch eingeschätzt, oder die Zugehörigkeit in ihrer eigenen Partei war wirklich das absolut einzige Kriterium für die Nominierung.
Ich bin mir nicht sicher, was schlimmer wäre...

Was das Amendment angeht, so ist dieses derzeit faktisch noch nicht in Kraft, da noch nicht unterzeichnet. In der Tat ist die Formulierung nicht sonderlich gelungen. Das Ziel des Amendments war im Endeffekt auch lediglich die Einschränkung der Befugnisse des Gouverneurs.

Ziel des Amendments, und das halte ich bei einem Verfassungszusatz für vollkommen ausreichend, war es festzulegen wer zukünftig den Nachfolger des vakanten Senatorenamtes bestimmt.

Die Details einer Nachwahl müssen selbstverständlich durch ein Gesetz geregelt werden. Vielleicht reicht übergangsweise auch ein Executive Order des Gouverneurs.

Auf welche Gesetzesgrundlage stützt sich die erneute Eröffnung eines Wählerverzeichnisses für die Stichwahl des Senators?

Da sollten Sie bei der Bundesbehörde nachfragen.

Rechtsgrundlage ist Art. IV Sec. 2 Ssec. 1 Satz 3 des Federal Election Act.