The United States of Astor

Mr. Gant,

erlauben Sie mir, zunächst Ihren vorletzten Satz aufzugreifen, denn der führt uns offenbar zu des Pudels Kern. Sie sagten: "Glauben Sie wirklich daran dass es reicht, Gleichheit im Gesetz zu verankern?"

Sie fordern also nicht nur die verfassungsrechtliche Verankerung der Gleichberechtigung aller Menschen, sondern darüber hinaus auch noch ein Einwirken der Regierung auf die Einstellung der Menschen z. B. gegenüber Homosexuellen? Da kann ich ihnen bereits unmissverständlich sagen, dass es derartiges mit mir keinesfalls geben wird! Ich werde mich hüten irgendwem vorzuschreiben, was und wie er zu denken hat. So wie jeder Schwule das Recht hat, seinen Neigungen entsprechend zu leben, hat auch jeder das Recht, Schwule aus welchem Grund auch immer nicht zu mögen und den Umgang mit ihnen abzulehnen. Eine Gesinnungsdiktatur der politischen Korrektheit wird es mit mir und unter mir nicht geben. Die künftige Staatsverfassung wird jedermann die historisch gewachsenen und überkommenen Bürgerrechte garantieren, jeder kann in diesem Staat nach seiner Fasson selig werden, und wenn diese dem bösen Nachbarn nicht gefällt, dann wird garantiert nicht die Staatsgewalt angelaufen kommen, um diesen zu tadeln - denn auch er hat ein Recht auf seine Meinung und seine Ansichten.

Was Fragen wie z. B. das Erbrecht, oder das Besuchsrecht im Krankenhaus betrifft, so haben diese und ihre naheliegendsten und sinnvollsten Lösungen meines Erachtens vielfach gar nichts mit dem Ehe- und Familienrecht zu tun, bzw. erzwingen sie kein Eheschließungsrecht, um praktische Benachteiligungen zu vermeiden. Die freie Verfügung von Todes wegen etwa gehört für mich zum Recht jedes Menschen auf Verwaltung und Nutzung seines Eigentumes, und wer im Falle schwerer Krankheiten oder Verletzungen wen an seinem Krankenbett stehen haben will, ist ebenfalls eine höchstpersönliche und z. B. durch Verfügung zu regelnde Frage.

Die Frage nach der Öffnung der Ehe für homosexuelle Paare, oder die Schaffung eines eheähnlichen zivilrechtlichen Instiuts, ist weniger eine Entscheidung anhand praktischer Konsequenzen, statt dessen dreht es sich um kulturelle, historische, ethische, emotionale und gesellschaftliche Gesichtspunkte, und letztlich ist es, wie in jeder in einer Demokratie zu entscheidenden Frage, Aufgabe der Regieurng, den Willen der Mehrheit umzusetzen, und nicht dieser eine für "politisch korrekt" befundene Haltung aufzuoktroyieren.

Zitat

Original von Robert Gant
Mrs. Beringer,

korregieren sie mich wenn ich irre aber sie sagen das es mit ihnen als Gouveneirin keine Unterstützung von Aktivitäten geben wird, die sich für das verfassungsmässige Recht auf Gleichberechtigung einsetzen? Verstehe ich sie in dieser Frage korrekt. Wenn also ein Schüler keine AG in seiner Schule einführen darf weil sie sich für Akzeptanz und Toleranz Homosexueller und sich expliziet an Homo und heterosexuelle Schüler wendet, wohlgemerkt eine Schule in die öffendliche Förderung fliesst sagen sie, das es von ihrer Seite keine Unterstützung geben wird.

Mr. Gant,

Sie liegen teilweise richtig. Es wird mit mir als Gouverneurin keinerlei besondere Förderung bestimmter politischer Aktivitäten geben, deren Anliegen oder Ziele als "besonders erwünscht" empfunden werden. Jeder hat das Recht, sich als Inhaber von oder Kandidat für öffentliche Ämter, als Gründer oder Mitglied von Parteien, Vereinen, Kampagnen, Bürgerinitiativen und Kommittees und dergl., als Initiator von oder Teilnehmer an Demonstrationen, als Leserbriefschreiber, Radiomorgenshow-Anrufer, Stammtischredner oder auf welchem Wege auch immer politisch zu engagieren, seine Meinungen und Forderungen in die Diskussion zu bringen und um Mehrheiten für diese zu werben. Niemand erhält dabei aber irgendein gouvernatales Siegel der besonderen Billigung oder Unterstützung, und schon gar nicht verbunden mit Förderungen finanzieller oder anderer Art. Jeder kann sich frei und ungehindert seine politischen Ziele setzen und diese verfolgen, niemand wird dabei bevorzugt oder benachteiligt, weil seine Ansichten und Bestrebungen für "politisch korrekt" bzw. unerwünscht befunden werden.

Um das Beispiel Ihres Schülers aufzugreifen: er hat das Recht, diese AG zu gründen, macht man es ihm streitig, kann er sich selbstverständlich auf dem Dienstweg an die seiner Schulleitung vorgesetzten Stellen, in letzter Konsequenz die Gouverneurin wenden. Das hat nun nichts damit zuntun, dass diese AG irgendwie gefördert würde weil sie politisch erwünscht ist, es wird lediglich gewährleistet, dass ein junger Bürger seine verfassungsmäßigen politischen Rechte ausüben kann, ohne Ansehen seiner Ziele dabei.

Zitat

Mrs. Beringer,
ich sage es noch mal! Die Fälle in denen es einem Partner untersagt wurde seinen lebenspartner im Krankenhaus zu besuchen gingen nicht vom Patienten aus, sondern von der Familie. Das wäre nicht möglich gewesen, wenn es eine Möglichkeit geben würde in den Lebenspartner definitiv als Familie angesehen werden.

Und wenn ich sie jetzt richtig verstanden habe sagen sie deutlich, das es mit ihnen als Gouverneurin kein solches Gesetzt geben wird?

Gibt es ein Gesetz, dem zu Folge eine Person schriftliche Verfügungen treffen kann, wer z. B. im Falle schwerer Krankheit Zugang zu ihr und Auskunft über ihren Zustand erhalten soll, kann ein Schwuler seinen Partner als diese Person einsetzen - ganz ohne "Homo-Ehe" oder ähnliches.

Und ja, Sie verstehen mich richtig: ich werde mich garantiert nicht für diese oder ein vergleichbares zivilrechtliches Institut einsetzen, nur um Krankenhausbesuche zu ermöglichen. Dafür gibt es wie gesagt praktischere Mittel und Wege.

Zitat

Wenn ich jetzt, sagen wir mal, eine Nazigruppe gründen will und in der Landschaft des southern territories mit meinen Kumpanen gegen Juden, Katholiken, allein erziehende Mütter, Schwule und überhaupt alle anderen hetze, dann dürfte ich das also?

Ja.

Zitat

Original von Robert Gant
Ich frage noch einmal Mrs. Beringer:
Wenn ich also im Land eine Gruppe formiere die sich einen Spass daraus machen gegen alles mögliche zu hetzen, würden sie sagen, das es ihr Recht ist dieses zu tun? Gegen Katholiken, Juden, allein erziehende Mütter, Lesben und Schwule, eigentlich gegen alles was nicht in mein Weltbild passen würde. Wenn ich sie ernst nehme und diesen Anspruch habe ich, dürfte ich das also tun.

Ich sagte es bereits: das dürfen Sie.

Zitat

Ich weiß nicht ob sie in einer Partnerschaft leben aber wenn es so sein sollte haben sie eine schriftliche Verfügung aufgesetzt in der drin steht das ihr Partner sie im Krankenhaus besuchen darf

Offen gesagt verstehe ich Ihr Problem an dieser Stelle nicht, Mr. Gant: will ich eine andere Person als meine nächsten lebenden Verwandten dazu einsetzen, mir im Falle von schwerer Krankheit beizustehen, sowie ggf. meine Geschäfte zu besorgen, regele ich ich das in einer Verfügung. Was ist daran irgendwie unzumutbar? Ich würde sagen, es ist wesentlich unkomplizierter als gleich zu heiraten...

Mal davon ab, bietet es mehr Flexibilität für alle Lebensentwürfe: man kann seinen anders- oder gleichgeschlechtlichen Lebensgefährten einsetzen, seinen besten Freund, seinen Mitbewohner, oder vielleicht den netten, hilfsbreiten Nachbarn, als ein Beispiel für die Bedürfnisse alleinstehender, älterer Menschen, die sonst niemanden mehr haben.

Könnte es sein, dass Sie einfach nur angesäuert sind, dass Ihr vermeintliches Totschlagargument für die Homo-Ehe "Wie kann man einen Menschen nur vom Krankenbett seines Liebsten verbannen?" - gar keines ist, weil das überhaupt nicht passieren muss, sondern auch anders geregelt werden kann?

Zitat

Okay, er hätte also das Recht auf seiner Seite und dürfte die AG aufmachen, auch wenn Schulleitung und Lehrer das untersagen?
Und wenn ich die " Gruppe weißer Rassisten", gründen will, darf ich das auch?

Herrgott, ja! Muss ich es Ihnen aufschreiben, oder was?

Zitat

Original von Robert Gant
Das ist sehr bemerkenswert Mrs. Beringer weil sie in keinster Weise einen Unterschied machen zwischen Aktivisten die sich für Verfassungsmässige Ziele wie gleichberechtigung aller Menschen einsetzen und denen, dessen Ziel ist es genau diese Ziele zu bekämpfen und das notfalls auch mit Gewalt gegen Menschen. Oder glauben sie wirklich das diese Gruppen sich sagen lassen " Parolen dürft ihr schreien, aber bitte nicht zuschlagen!"?

Zunächst einmal ist Ihr Denken, Mr. Gant, ziemlich untypisch für jemanden, der in den Vereinigten Staaten geboren und aufgewachsen ist: hier gibt es nämlich keine "Staatsideologie". Weder unsere Bundesverfassung, noch die Verfassungen unserer Bundesstaaten geben irgendwelche Werte oder Ziele vor, mit denen man übereinstimmen müsste, um die von ihnen gewährleisteten Rechte in Anspruch nehmen zu können. Im Gegenteil, nicht die Verfassung soll den Staat - oder seine Ordnung oder Ideologie - vor den Menschen und ihren Ansichten schützen, sondern andersherum, sie soll die Menschen in diesem Land, und ihre Freiheit z. B. zu denken und zu sagen was sie wollen, schützen. Etwa davor, dass man es ihnen unter Verweis auf eine angeblich herrschende Ideologie verbieten will.

Während jeder in diesem Land denken, sagen, schreiben usw. darf was er will, hat natürlich niemand das Recht, Gewalt gegen einen anderen anzuwenden. Ein Strafgesetzbuch des Bundes ist meines Wissens in Vorbereitung, und wird etwa Körperverletzung sicherlich unter Strafe stellen.

Nichts desto weniger kann man Menschen nicht ihre Meinung verbieten, da sie ja eventuell gewalttätig werden könnten. Was, wenn nun jemand der Meinung wäre, Schwule seien potenziell gewalttätig, und sollten deshalb z. B. nicht demonstrieren dürfen? Wer entscheidet sowas? Und mit welchem Recht?

Zitat

Die Lösung mit Verfügungen funktioniert dann, wenn sie langfristig planen können Mrs. Beringer. Wenn abzusehen ist das ein langer Krankenhausaufenthalt bevorsteht! Wenn es um Unfälle geht sieht das doch ein wenig anders aus und sie haben meine Frage nicht beantwortet: Haben sie für ihren Partner eine solche Verfügung formuliert? Ich stelle die Frage deswegen weil es sehr gut deutlich machen würde, wo hier der Unterschied besteht.

Mein Privatleben geht Sie nun gar nichts an, Mr. Gant, darum nur soviel: ich habe für gewisse Fälle, wie z. B. einen längeren Krankenhausaufenthalt, vorgesorgt.

Und um einen letzten Versuch zu unternehmen, Ihnen die Lächerlichkeit Ihrer Argumentation aufzuzeigen: was nutzt es einem schwulen Paar heiraten zu dürfen, so dass der eine den anderen im Krankenhaus besuchen kann, wenn es (noch) nicht verheiratet ist? Gar nichts! Mit Patientenverfügung? Kein Problem...

Zitat

Original von Robert Gant
Und ich denke das es einen Unterschied gibt zwischen Homosexuellen Männern und Fraue, schwarzen Astoriern, allein erziehende Müttern, Katholiken und Juden zu Rassisten die andere Menschen zusammen schlagen, Kirchen anzünden und Mütter verurteilen, die ihr Kind allein großziehen. Und Mrs. Beringer, Brandstiftung ist nun mal halt nicht immer das tatsächliche anzünden von Gebäuden!

Sehen Sie, da haben wir es: Sie denken, dass... Ihr gutes Recht. Aber andere Leute denken vielleicht anders? So gibt es Menschen, die halten Homosexualität nun einmal für eine dem göttlichen Willen und/oder der menschlichen Natur zuwider laufende, therapierbare Sexualneurose, und sehen in deren Ausleben ernsthafte Gefahren für den Fortbestand und die Ordnung der Gesellschaft (bevor Sie mir irgendwas unterstellen: ich sehe das nicht so!). Ebenfalls gibt es Menschen, die auf Grund der eben bestehenden anatomischen Unterschiede zwischen Menschen anticäischer und nericaischer Abstammung darauf schließen, dass Angehörige dieser zwei verschiedenen Ethnien von Gott bzw. der Natur nicht dazu bestimmt sind, zusammenzuleben (auch das ist nicht meine Meinung). Woher nehmen Sie das Recht diesen Leuten verbieten zu wollen, ihre Meinungen zu bewahren und zu vertreten? Was würden Sie sagen, wenn man Ihnen Ihre Meinung sowie deren Äußerung verbieten wollte bzw. würde, weil irgendjemand sie als "krank", "gefährlich", "unsinnig" oder sonstwie empfindet und bezeichnet?

Zitat

Im übrigen habe ich überhaupt nicht gesagt, das die Besuchsproblematik allein der Grund für ein Rechtsinstitut für Homosexuelle wäre, es ist ein Argument aber doch nicht das Argument!

Es war nur das einzige Argument, das Ihnen eingefallen ist, und auf dem Sie unablässig herumgeritten sind.

Zitat

Also halten wir fest:

Kein Rechtinstitut für Homosexuelle

Das habe ich so nicht gesagt.

Richtig ist: wir haben derzeit schlicht wichtigere Aufgaben vor uns, wie bereits aufgezählt: Name, Verfassung, Karte, EHM-Artikel, Staatssymbole...

Ferner ist die Frage der Öffnung der Ehe für Homosexuelle, oder Schaffung eines eheähnlichen Zivilpaktes für diese, nicht von der Gouverneurin zu entscheiden, sondern dem State Senate als dem Gesetzgeber. Ich habe nur gesagt, dass ich persönlich denke, diese Frage wird anhand kultureller, historischer, gesellschaftlicher, ethischer und emotionaler Maßstäbe zu entscheiden sein, nicht auf Grund praktischer Forderungen der Homosexuellen-Lobby.

Zitat

Keine expliziete Förderung Aktivitäten die sich für verfassungsmässige Rechte stark machen ( Schwulengruppen, Bürgerechtsgruppen....)

Genau: keine staatliche Förderung irgendwelcher politischen Gruppen, garantiertes Recht der ungestörten Betätigung für alle.

Zitat

Duldung extremistischer Gruppierungen die auf eine Ebene mit den berits oben genannten gestellt werden

Korrekt formuliert: Achtung der in der Verfassung garantierten Bürger- und politischen Rechte gegenüber allen Bürgern, Weltanschauungen, Gruppen usw., keine Selektion oder Gesinnungsdikatur.

Zitat

Ihr Parteivorsitzender Waller nannte Homosexueller indirekt unnormal und Gruppen die sich für ihre, von der Verfassung garantierten Rechte einsetzen würden stören, Unruhe stiften und ein arrogantes Verhalten an den Tag legen.

Und Sie führen Antisemiten, Rassisten, Homophobe und andere, deren Ansichten Sie ablehnen, hier als Beispiele für das personifizierte Böse an und empören sich darüber, dass die Bürgerrechte auf für diese Leute gelten. So what?