The United States of Astor

Mister President,

Weshalb die Verlängerung um diesen ungewöhnlichen Zeitraum?

Mr. President,

der Entwurf zur Einführung einer Liberay of Congress findet meine Zustimmung, der Teil, der die National Archives betrifft, nicht. Ich finde diesen Teil zu unausgegoren und teilweise überflüssig.

1. Etwas formales: Bei Section 1(2) muss "utzung" am Ende gestrichen werden & bei (3) muss stehen ", die die Kultur und Wissenschaft [...]"

2. Die letzten Sätze bei Section 1 (3) und (4) finde ich unnötig. Die kann man streichen. Ich sehe keinen Sinn, die Leihe extra zu erwähnen, zumal "angemessen" absolut nichtssagend ist. Warum überhaupt explizit Leihe erwähnen? Außerdem fehlt in (4) eine Klärung, was von Interesse ist. Soll das mit Absicht dem Archivst überlassen werden? Oder wird das in Section 4 behandelt? Siehe meinen 4. Punkt.

3. Section 2 gibt dem Archivst zu viel Einfluss. Er kann die Herausgabe von allen Behörden verlangen? Und wenn diese sich weigern, weil sie ggf. noch benötigt werden bzw. bei sich lagern wollen? Satz 2 verstehe ich in dem Zusammenhang so, dass das nur mit Zustimmung des Archivst möglich ist, was nicht sein kann. Beim 3. Satz fehlt mir die Konkretisierung, außer Section 4 behandelt es. Siehe Punkt 4. Das kann alles mögliche sein und lässt Wilkür zu. Außerdem kann er die Verwaltung und Überlassung vereinbaren, was schön und gut ist, aber was ist, wenn sich die Privatpersonen weigern? Dann gerichtlich versuchen durchzusetzen? Für mich hat das was von Enteignung für ein "Nationales Interesse", was mir als Libertären aufstößt.

4. Section 4 defintiert zwar, was unter den Medien/Kulturgütern zu verstehen ist. Das ist richtig so. Aber wenn "National Libary" = "National Archives", wieso führt man dann beide Bezeichnungen? Warum nicht vereinheitlichen, was viel sinnvoller ist? Und wäre es in dem Fall nicht auch viel logischer, wenn man anstatt von "Unterlagen"/"IGegenständen"/"Medien" spricht, eine einheitliche Bezeichnung durch das ganze Gesetz zu führen? Und warum setzt man die Defintion und Konkretisierung nicht an erste Stelle? Das würde den ganzen Aufbau logischer und nachvollziehbarer machen.

Solange die Punkte nicht geklärt sind, werde ich nicht zustimmen können.

Handlung:

Verfolgt die Ausführungen des assentinischen Senators aufmerksam.

Zitat von »Benjamin Kingston Jr.«

Ich danke dem Gentlemen of Assentia für die Ausführungen.

1. Punkt 1 wird korrigiert; das zweite DIE bei Kultur ist nicht nötig, da Kultur und Wissenschaft nicht notwendigerweise einen Artikel haben müssen.


2. Da stimme ich teiils zu, die Sätze werde ich entfernen. "von Interesse" bedeutet, dass es in den Augen des Archivist von nationaler Bedeutung ist.

Danke. Und das ist mein Problem. Ich finde das zu diktatorisch und wikürlich. Der Archivist sollte es nicht alleine bestimmen können.

Zitat

3. Ich teile Ihre Bedenken. Was halten Sie davon wenn man noch einen Punkt hinzufügt die die Herausgabe als freiwillig definiert ist und nicht erzwungen werden kann. Es steht bereits drinnen dass die Herausgabe nur verlangt werden darf wenn die Dokumente nicht mehr benötigt werden.[/QUpr darunter uOTE]

Wenn 1. definiert wird, was überhaupt darunter zu verstehen ist, können wir diskutieren. Ich brauch eine klare Defintion wie in Section 4. Ansonsten finde ich das ganze nicht zielführend. Wenn die für mich relevante Grundproblematik nicht geklärt ist, werde ich dem nicht zustimmen können Ohene Defintion macht das ganze keinen Sinn.

Zitat

4. Das ist ein Missverständnis. Die National Archives sind die Nationalbibliothek der Vereinigten Staaten. Dies ist keine eigene Behörde, sondern nur ein "Titel", wenn Sie so wollen. Es soll die Rolle der Archives verdeutlichen; man "zugleich" entfernen, dann kann man es nicht mehr als Doppelrolle verstehen.

Ich bitte Sie mir mir weitere Kritikpunkte aufzuzählen. Ich werde anschließend die überarbeitete Fassung präsentieren.

Wenn Sie das so sehen und die Rolle trennen: Dann fehlt 1. die Defintion, was Unterlagen bzw. Interessen sind, 2. was der Unterschied ist und 3. was überhaupt der Sinn der Trennung ist. Für mich ist das in diesem Fall nur unnötige Bürokatie. Ich finde die Trennung daher schwachsinnig. Das ist für mich der Hauptpunkt und solange werde ich nicht zustimmen können.

Mr. President,

vielen Dank für die Überarbeitung. Ein paar Kritikpunkte ziehe ich zurück, da es daran nicht scheitern sollte. Anbei aber meine Kommentare zum Rest:

1. Bitte eine einheitliche Bezeichnung. Entweder Gegenstände, Medien oder Unterlagen.
2. In Section 1(4) steht als 2. Satz die Leihgabe. Wie gesagt, ich würde diesen streichen. Ist aber nicht unbedingt notwendig.
3. Section 3 würde ich mit Section 2 tauschen. Dort würde ich zudem "Standardbestand" durch "Bestand" ersetzen. Ich sehe keinen Sinn hinter der Bezeichnung.
4. Bei Section 2 (1) würde ich stattdessen schreiben "Er kann auf Wunsch der Behörden und Einrichtungen vereinbaren, dass die Archivierung durch die besitzende Stelle selbst unter bestimmten Bedingungen durchgeführt wird". Damit wird klar, dass über sie nicht hinwegbestimmt wird, wenn diese die Unterlagen nicht herausgeben möchten.

Wenn das so eingepflegt wird, kann ich dem zustimmen.