The United States of Astor

Handlung:

Hört auf zu schnarchen und wacht auf

Mr. Speaker,
das Ziel in Ehren, aber der Entwurf ist Mist. Erhöhen Sie die Werte und ich denke darüber nach

Zitat von »Timothy Ford«

und ich denke darüber nach

Also werden wir Ihre Stimme schonmal nicht erhalten

Zitat von »Butterfly Blue«

Mr. Speaker, die genannten gesundheitlichen Probleme haben mit CO2 nichts zu tun. Dafür sind andere Emissionen ausschlaggebend, die aber nicht berücksichtigt werden.

Zur Frage nach dem Bezugsystem. Ein Beispiel: ein Fahrzeug fährt mit Biomethan. Das gilt als klimaneutral. Am Auspuff kommt aber das gleiche raus wie bei anderen erdgas Fahrzeugen. Ein anderes Auto fährt mit Strom aus Kohlekraftwerken. Einen Auspuff gibt es nicht, Emissionen aber schon. Wie wollen die Antragsteller damit umgehen?

Handlung:

Ist erfreut über die Aussage "Die Antragssteller"

Mr. Speaker,

Ich sehe keine Notwendigkeit dieser Bill.
Ebenso ist diese Sache in meinen Augen keine Angelegenheit des Bundes sondern der einzelnen Bundesstaaten, diese sollten selber entscheiden wie sie damit umgehen und welche Regelungen sie diesbezüglich einführen.

Mr. Speaker,

auch wenn ich dem Gesetz ebenfalls meine Zustimmung verweigern werde, so möchte ich dem Argument des ehrenwerten Congressman aus Astoria State folgendes entgegenstellen: Es handelt sich, wie man im Text schon unschwer erkennen kann, bei den Bestimmungen dieses Gesetzes nicht um nationale Bundesstraßen sondern um Federal Highways. Insofern ist der Bund aus meiner Sicht nach auch der Gesetzgeber in dieser Angelegenheit.

Mr. Speaker,

Ein Highway ist nicht nur eine Autobahn sondern jede öffentliche Straße die von A nach B führt.
Dies kann auch einen Radweg der von einer Stadt zur nächsten führt miteinbeziehen, ebenso wie unbefestigte Freilandstraßen.
Von daher ist es in der Tat Sache der Bundesstaaten denn die Federal Highway Administration kümmert sich um alle Highways. Ebenso ist mir der Term Federal Highway ziemlich ungeläufig.

Zitat von »Jette van de Westplate«

Madam President,

mit dieser Gesetzesänderung wollen wir einen Anfang machen. Natürlich gibt es noch viele viele andere Baustellen. Doch die müssen nach und nach angepackt werden.

Wir achten die Demokratie und wollen nicht über einen Monster-Bill abstimmen lassen, der über eine Vielzahl von Acts Änderungen einführt. Wir sind uns des Rechtes bewusst, dass eine Mehrheit einzelne Maßnahmen ablehnen können sollte und a deren annehmen. Kleine Schritte sind daher für uns immer der Weg der Wahl. Congressman Blue wird das verstehen sobald er selbst mal eigene Bills einbringt.

Dass Schadstoffe, welche durch den Schadstoff-Ausstoß von Straßenverkehr enorme Schäden verursachen, ist ein Faktum. Es täte der GOP gut etwas weniger Zeit beim Golfen zu verbringen und stattdessen ab und zu mit Wissenschaftlern und Ärzten zu reden. Wenn schon keine Bills von der republikanischen Fraktion eingereicht werden, dann sollte doch zumindest dafür genug Zeit da sein.


Mit dem von Senator McQueen vorgeschlagenen Änderungen können wir leben. Wir werden diese in Kürze in den Entwurf aufnehmen.

Mr. Speaker,
Ich tauge weit weniger als Feindbild wenn man mir zuhört. Wenn es ihnen um Gesundheit geht, dann müssen Sie Grenzwerte für lokale Emissionen festlegen, SOx und Feinstaub. CO2 ist schädlich, hat aber nicht mit Gesundheit zu tun, sondern mit Klimaschutz. Ihr Antrag passt nicht zu ihrer Intention. Er ist gut gemeint.

Und by the way: ich sehe es überhaupt nicht als meine Aufgabe an, hier neue Verbote vorzuschlagen. Mein Beitrag besteht hier vor allem darin, solche zu verhindern.

Madam President,
in seiner Einschätzung irrt der ehrenwerte Congressman from Wallboro, denn der Bund kann lediglich für Bundesstraßen Regelungen treffen.

Madam President,

die Intention hinter dem Antrag leuchtet mir ein: gesundheitsschädigende Emissionen sollen verhindert werden.

Wie bereits erwähnt ist der Antrag leider handwerklich etwas schwach:
- ab wann sollen dieses Grenzwerte gelten:
Von heute auf Morgen? Somit dürften vielleicht nur noch 20% aller Fahrzeuge ab nächster Zeit auf die Bundesstraßen.
Geschweige den von Fahrzeugen der Sicherheits- und Rettungskräfte. LKWs die Nahrungsmittel oder Medikamenten transportieren. Die Streitkräfte, Nationalgarden...

Anderseits muss natürlich den Autobauern die Zeit gegeben werden nur noch solche Motoren zu fertigen, die gewisse Grenzwerte einhalten.
Es müssen Test und Prüfung durchgeführt werden.

Sprich: u.a. könnte das sogar zu großen Invenstiotionen der Autobauer im Maschinenbau führen: neue Fertigungslinien müssen montiert werden, welche neue konzeptierte Motoren produzieren, etc.

Das jedoch dauert alles ...


Dann führe ich auch den einen oder andren Punkt von Representative Blue an, bzgl. Kontrolle und Überprüfung:
Eventuell müssten Abgasuntersuchungen in einen gewissen Jahrestakt eingeführt werden. Entsprechende Zertifikate vergeben werden, welche schnell und gut am jeweiligen Auto erkennbar sind.
Geht dann die Federal Highway Police auf Abgassünder-Jagd? Man kann auch hier fragen ob die nichts besseres vorhaben.


In diesem Umfang, kann ich diesen Antrag nicht unterstützen.

In sinnvollen Rahmen und Definitionen könnt aber anderseits auch die astorische Wirtschaft angekurbelt werden (z.B. Investitionen im Maschinenbau)
Eventuell ist eine höhere (vielleicht auch etwas schmerzhafte) Besteuerung von Fahrzeugen die gewisse Stufen der Emissionsgrenzen überschreiten eine Weg der eingeschlagen werden kann.

Madam President,

"ein Grüner ist er dann zufrieden, wenn er jemandem etwas verbieten kann."

Ich bin gegen diesen Entwurf, der nur eine Bevormundung darstellt, ein Verbot, reicher zu sein, als dass man sich eine Bezinschleuder leisten kann.
Die Reichen dieser Nation, die die ganzen Verdienstschwachen durchfüttern, zahlen bereits genug an Konsumsteuern.

Wissenschaftlich hege ich größte Zweifel an den Behauptungen der Antragstellerin. Eher droht uns die globale Abkühlung, der wir entschieden entgegen treten müssen, wie dies einst der demokratische President Marani getan hat.

Federal Highway Pollution Limitation Amendment

Section 1 - Fundations
Dieses Amendment setzt ein Zeichen gegen die immer weiter zunehmende Lärm- und Luftverschmutzung astorischer Bürger durch überdimensionierte Personen- und Lastkraftfahrzeuge.

Section 2 - Addition
Folgende Section wird dem Regulation of Traffic Act hinzugefügt

Section 6 - Highway Usage Limitation
(1) Nur Fahrzeugen, die folgende Auflagen erfüllen, ist es erlaubt Bundestaßen und Federal Highways zu benutzen:

- CO2-Ausstoß von

1. maximal 180 Gramm pro Kilometer für Fahrzeuge unter 3,5 Tonnen Leergewicht
   
2. maximal 300 Gramm pro Kilometer für Fahrzeuge mit mindestens 3,5 Tonnen Leergewicht
   

- Motorlärm von maximal 50 Dezibel bei einer Geschwindigkeit von 80 Meilen pro Stunde

(2) Zuwiderhandlungen werden durch die Federal Highway Police geahndet.

Section 3 - Coming into Force
Dieses Gesetz tritt gemäß den verfassungsmäßigen Bestimmungen in Kraft.

Was halten die Mitglieder des Kongress von diesem Entwurf?

Handlung:

Wendet sich zu den GOP Mitgliedern.

Nein, warten Sie - Sie sind dagegen, das ist natürlich bequemer als tatsächliche Teilnahme an den Aufgaben dieses hohen Hauses.

Immerhin Senator Xanathos hat sich durch Eigeninitiative hervorgetan. Auch wenn seine eigene Partei nicht an sein Zitat hält - schließlich ist es die GOP die sich auch noch im 21. Jahrhundert weigert gesellschaftliche Realitäten wie die Homo-Ehe anzuerkennen. Frei nach:

"Ein Republikaner ist er dann zufrieden, wenn er jemandem etwas verbieten kann."

Immerhin kämpfen wir Frogs für eine nachhaltige und faire Welt und leben nicht auf Kosten kommender Generationen. Wir können unseren Kindern in die Augen sehen - wenn wir Erdgas-Autos fahren genauso wie wenn sich unsere Töchter in andere Mädchen verlieben.

Zitat von »Zoey Voerman«

Federal Highway Police

Madam President,

dann sehen Sie mal in Section 5 des Regulation of Traffic Acts nach.

Wir können darüber hinaus gerne für eine Geldstrafe für Umweltsünder reden.

Madam President,

es könnte ja nicht schaden die konsequenten Schritte die Senator Voerman eben geschildert hat mit dieser Bill zu vollziehen.

Madam President,

Ich lehne die Vorlage nach wie vor entschieden ab.

Madam President,
sind jetzt noch Gegenanträge oder Änderungen geplant?

Madam President,

wird kein vernünftiger Zeitpunkt fixiert, zu welchem dieses Gesetzt in Kraft tritt, bzw. die Grenzwerte / die Konsequenzen, so kann ich der Bill nicht zustimmen.