The United States of Astor

Zitat von »Lindsey McIlroy«

Allein im letzten Monat wurden der ACLU 36 Fälle überzogener Polizeigewalt gemeldet.

Na, wer dafür wohl verantwortlich war? Ich muss meine Fantasie ja nicht lange Bemühen, um auf den Namen eines gewissen "Gesetzeshüters" zu kommen ...

Aber auch in den anderen genannten Punkten kann ich mich den geäußerten Sorgen der ACLU-Mitglieder nur anschließen, und sage gerne meine Unterstützung beim Eintreten für wirksame Abhilfe dieser Missstände zu! Falls man z. B. eine Vertrauensanwältin für Schadenersatzklagen sucht ...

Ich stehe wie gesagt gern zur Verfügung.

Diese Fälle sind mir neu, auch als Govenor von Astoria State. Ich habe eine Untersuchung angeordnet. Sollten sich die Fälle bestätigen, wird es Konsequenzen geben. Übrigens auch, wenn es sich herausstellt, dass Sie die Unwahrheit gesagt haben.

Und Ms. McIlroy sprach wann und wo davon, wie viele der der ACLU gemeldeten Fälle überzogener Polizeigewalt sich in Astoria State zugetragen haben (sollen), Mr. Governor?

Ich finde es demaskierend, wie Sie hier versuchen, die Repräsentantin einer Bürgerrechtsorganisation mit Klagedrohungen einzuschüchtern.

Mir sind noch nie Fälle überzogener Polizeigewalt bekannt geworden, auch nicht, als ich noch Gouverneur von Savannah war. Wer sich an die Gesetze unseres Landes hält, braucht sich vor den staatlichen Organen nicht zu fürchten. Eine harte Vorgehensweise der Polizei gegenüber Kriminellen ist für mich selbstverständlich; ich verlangte dieses Vorgehen auch von der Savannah State Police. Das hat dazu geführt, dass in Savannah Recht und Ordnung herrschte.

Was diese angebliche Bürgerrechtsbewegung hier genau will, ist mir unklar, wohl einmal mehr die Täter zu Opfer machen und die Schuld für kriminelle Aktionen beim angeblichen Versagen von Staat und Gesellschaft suchen. Aufgewärmter Hippi-Scheiss ist das doch.

Bezeichnend insbesondere, dass solche Drohungen ausgerechnet aus Astoria State kommen - dem Staat mit dem skandalösesten Polizeigesetz in ganz Astor.

Das dortige Parlament hat dem Gouverneur nämlich (Article I, Sec. 3, State Emergency Services Act) eine Blankovollmacht zur Regelung der Kompetenzen und Befugnisse der Polizeibehröden sowohl in Ermittlungsverfahren als auch bei der Gefahrenabwehr eingeräumt. Und die kann er sogar noch an die Leiter der im Staat bestehenden Polizeibehörden weiterübertragen!

Ist möglicherweise genau das geschehen, womit die Polizei in Astoria State sich ihre Verfahrensregeln selbst gibt, und sowohl diese, als auch dieser Vorgang wurden von der Staatsadministration mittels Gag order vertuscht? In den öffentlich zugänglichen Archiven finden sich jedenfalls keinerlei Informationen über die Grenzen polizeilicher Befugnisse in Astoria State ...

Betrachtet man die Gesamtzahl von Polizeieinsätzen im vergangenen Monat, die Gesamtzahl von Verhaftungen und die Gesamtzahl der Nutzung von aktiver Polizeigewalt und fügt man diesem Bild dann noch die Größe unseres Staate hinzu, wird doch deutlich, dass es sich hier um individuelle Einzelvorfälle handelt, die meines Erachtens keineswegs auf eine Art System von Fremdenfeindlichkeit in den Vereinigten Staaten hinweisen, sondern eher darauf, dass es einzelne Unverbesserliche gibt, die glauben aus ihrem Amt heraus, eine Art Kleinkrieg gegen jene zu führen, die in ihren Augen aufgrund von Zugehörigkeiten zu Bevölkerungsgruppen bereits potentielle Straftäter sind.

Gleichzeitig scheint mir hier der Grundsatz des "Im Zweifel für den Angeklagten" deswegen ausgehebelt werden soll, weil sich die potentiellen Täter ja auch nicht an diesen Grundsatz gehalten haben. Ich lasse mich gerne von Ihnen, Ms. McIlroy und Ms. Stackhouse, vom Gegenteil überzeugen, aber aus dem gesamten Auftreten in diesem Zusammenhang, scheint mir Ihre Forderung zu sein, dass Polizisten erstmal potentielle Gewalttäter sind, die dann das Gegenteil beweisen müssen.

Selbstverständlich gelten für Polizeibeamte als Verdächtige in einem Ermittlungsverfahren die gleichen rechtsstaatlichen Garantien für jeden anderen Bürger auch. Allen voran, dass sie als unschuldig zu gelten haben und zu behandeln sind, bis ihre Schuld von einer Jury aus ihresgleichen - ihresgleichen als Bürger, nicht als Polizisten wohlgemerkt - als zweifelsfrei erwiesen festgestellt wurde.

Aber schon an solche simplen Fundamentalia unseres Rechtsstaates halten manche Polizisten sich in der Ausübung ihres Dienstes manchmal nicht - siehe den von Ms. McIlroy geschilderten Fall des Mr. Gatewin.

Ein unbescholtener Bürger wurde ohne jeden vernünftigen tatsächlichen Anlass unter Verdacht gestellt, und in Reaktion auf seine Inanspruchnahme seiner Rechte als unbescholtener Bürger wie ein überführter Straftäter behandelt.

Niemand sagt, solches Vorgehen sei die Norm oder habe von offizieller Seite eingerichtetes System.

Aber es passiert. Und jeder Fall, in dem es passiert, ist ein Fall zu viel.

Man kann auch aus einer Mücke einen Elefanten machen. Und hier Kriminelle verteidigen und dafür unsere Polizisten in den Schmutz ziehen.

Beim zitierten Fall mit dem Schwarzen steht Aussage gegen Aussage. Warum man dabei nun unbedingt und vehement für denjenigen Partei ergreifen muss, der sich nicht nur polizeilichen Anordnungen widersetzte, sondern auch noch aktiv gegen Polizisten vorging, lässt auf eine tiefe Geringschätzung gegenüber Recht und Ordnung ahnen. Und das Klischee vom armen geprügelten Nigger nimmt Ihnen in Astor heute doch keiner mehr ab. Die Hautfarbe ist kein Freipass für kriminelle Handlungen; nur weil einer schwarz ist, hat er nicht mehr Rechte als andere.

Niemand verteidigt hier "Kriminelle", und niemand zieht die Polizei in den "Schmutz."

Es gibt in diesem Land eine Verfassung und es gibt Gesetze. Diese Dokumenten regeln, wem im Rahmen polizeilicher Ermittlungen und eines ggf. folgenden gerichtlichen Verfahrens welche Rechte zustehen: Unverdächtigen, Verdächtigen, Angeklagten und Verurteilten. (Ja, Mr. Colton, auch verurteilte Straftäter haben Rechte!)

Wenn ein Polizist die verfassungs- und gesetzmäßigen Rechte eines Bürgers verletzt, ist das nicht weniger schlimm oder automatisch entschuldbarer als wenn ein Bürger ein zum Schutz seiner Mitbürger erlassenes Gesetz verletzt.

Ergibt sich der Verdacht, dass ein Polizist das Gesetz gebrochen und seine rechtmäßigen Kompetenzen zum Nachteil eines Bürgers überschritten hat, dann ist dem ebenso umfassend und unvoreingenommen nachzugehen wie jedem anderen Verdacht auf einen Gesetzesverstoß auch.

Und wie Sie nun darauf kommen, dass im Fall des Mr. Gatewin "Aussage gegen Aussage" gestanden habe, wissen wohl auch nur Sie.

Da die mutmaßlichen Ereignisse ihren Ausgang bei einer Verkehrskontrolle (!) nahmen darf man durchaus von unbeteiligten Zeugen ausgehen.

Der Einsatz eines Schlagstocks hinterlässt Spuren, und forensische Mediziner können anhand sehr gut rekonstruieren, wie so ein Angriff abgelaufen ist. (Bevor Sie jetzt jedoch zu theoretisieren anfangen, der "Nigger" sei doch bloß im Suff die Treppe heruntergefallen, o. dergl.)

Mr. Gatewin war im Rahmen einer Verkehrskontrolle nur verpflichtet, sich und sein Fahrzeug gegenüber den Polizeibeamten auszuweisen, und sonst gar nichts.

Keine Angaben zu seinem Woher und Wohin zu machen war ebenso sein gutes Recht, wie einen Alkohol- oder Drogentest abzulehnen.

Das ist kein sich Widersetzen gegen polizeiliche Anordnungen, das ist eine Inanspruchnahme verfassungsmäßiger Rechte.

Mr. Gatewin dürfte anhand eines ärztlichen Befundberichtes sowie der Unterlagen der Polizeistation über seine Ingewahrsamnahme seine Aussage und den auf dieser gründenden Verdacht einer Körperverletzung, Nötigung und Freiheitsberaubung substanziieren können.

In so einer Situation bedarf es fraglos weiterer Ermittlungen, als nur die beschuldigten Beamten anzuhören und das Verfahren nach der Devise: "Aussage gegen Aussage, im Zweifel für die Beschuldigten" anschließend einzustellen.

Soso, ich sprach von einer Prüfung und schon wird in die Offensive gegangen. Das zeigt dann wohl, dass die Fälle wohl nicht eindeutig sind. Und siehe da, all die Fälle, die hier scheinbar aufgeführt sind, betrafen Schwerkrimelle wie Drogenbarone, Mädchenhändler und Zuhälter. Dass sich diese Organisation über deren gerechte und faire Behandlung beschwert, zeigt, dass wir es hier mit einem pseudoseriösen Zweig der astorischen Mafia zu tun haben.

Wer sich allein für Schwerkriminelle einsetzt, die nach allen Vorschriften fair und nach der Verfassung gerecht behandelt wurden, zeigt, wessen Geistes Kind er ist.

Blöde Frage: Nein. Ich betrachte Menschen mit egal welcher Hautfarbe nur dann als Schwerkriminelle, wenn sie welche sind. Der von Ihnen hier wohl zitierte Fall handelt von einem Massenmörder, der sein jüngstes Opfer im Kofferraum in seinen privaten "Spielraum" fuhr und in der Routinekontrolle von zwei Polizisten schwarznericanischer und chinopischer Herkunft auffiel. Bei seinem Fluchtversuch wurde der Verbrecher vom chinopischstämmigen Polizisten mit einem Schuss in die Wade zu Fall gebracht. Ich glaube kaum, dass er dies tat, weil er Schwarze verabscheut. Die Opfer des Massenmörders waren im Übrigen auch allesamt schwarze, junge und alleinstehende Frauen. Nach Ihrer Logik hätte der Polizist sich also einen Gefallen getan, den Verbrecher weitermorden zu lassen.