The United States of Astor

Obwohl ich dazu nichts zu sagen habe:

Pragmatisch scheint mir möglich, dass Mr. Pollok anzeigt, das er Neben-ID wird und damit den Weg frei macht für Mr. Castro als Haupt-ID.

Wieso wäre das (sim on) legal? Weil das Gesetz m.E. nicht genau bestimmt, wann eine Mehrfachanmeldung vorliegt. Mr. Castro hat ja bislang nicht die Staatsbürgerschaft erhalten. Man könnte also argumentieren, dass der Anmeldevorgang noch garnicht abgeschlossen ist, übrigens nicht nur seitens der Verwaltung, sondern auch seitens Mr. Castro, der ja noch den Wunsch nach Staatsbürgerschaft wiederholen muss/müsste. Zur Anmeldung gehören seitens des Antragstellers drei Dinge: Benatragung der Staatsbürgerschaft, Anmeldung im C-Net, Eidesleistung. Insoweit liegt eine Anmeldung von Mr. Castro bislang nicht vor und damit auch keine Doppelanmeldung.

Soweit eine mögliche jurisstisch saubere Lösung dieses Problems, die zwar nach Winkelzug klingt, aber im Grunde nichts ist als die juristische Brücke zu einer pragmatischen praktischen Lösung.

Ich möchte Mr. Hope hier zustimmen, seine Lösung klingt nach einer durchaus guten Möglichkeit, zudem gilt:

(3) Die Staatsbürgerschaft ist zu entziehen, wenn eine Mehrfachanmeldung vorliegt.

Man kann aber derzeit weder Mr. Pollok noch Mr. Castro nach meinem Wissensstand überhaupt die Staatsbürgerschaft entziehen, so dass hier nicht mit dem Citizenship Act, welcher, wie ich denke, nur für Staatsbürger überhaupt anzuwenden ist, argumentieren.

Das Problem besteht ja darin, dass bereits in der Vergangenheit eine Mehrfachanmeldung vorgekommen ist, es also gar um die jetzigen IDs Pollok und Castro geht, sondern um die in Mr. O'Neills Link erwähnten Personen. Da dies bereits als Mehrfachanmeldung zu zählen ist, ist ein Antrag also abzulehnen.

Das ist alles schön und gut, aber es gibt eben keine rechtliche Grundlage für sowas. Das Gesetz spricht - und es ist dabei sehr deutlich, sodass es da keine Diskussion über den Geist des Gesetzes geben kann - davon, dass nach einer Mehrfachanmeldung keine erneute Staatsbürgerschaft vergeben werden kann.

Jetzt bleib doch erstmal ruhig, du machst hier schon wieder eine übelste Welle, dabei hat sich die Adminriege noch nichtmal geäußert...

Doch, das hat sie. Und die Aussage ist letztlich, dass sie dem simon Gesetz folgt. Ohne Gesetzesänderung ist daher schlichtweg keine Einbürgerung zum derzeitigen Zeitpunkt möglich. Und für Gesetzesänderungen bitte an die Mitglieder des Kongresses wenden.

Ich unternehme noch mal den Versuch, eine Lösung zu finden und formuliere hier eine These:

Der genaue Inhalt der Passage des Rechtstextes ergibt sich erst, wenn man sie in den Zusammenhang des Gesetzes stellt. Die Frage, ob nach einer zurückliegenden Doppelanmeldung einem Antrag auf Staatsbürgerschaft der allen anderen Anforderungen genügt stattegeben wird, liegt demnach im Ermessen der Administration (praktisch ist das Wohl in erster Linie das DoI).

Im Gesetz heißt es:

Zitat

Section 3 - Registration
(1) Einer Anmeldung muss stattgegeben werden, wenn die Kriterien von Sec. 2 (2) und (5) erfüllt sind. Weiter darf keine frühere Mehrfachanmeldung gemäß Sec. 6 (3) vorliegen.
(2) Einer Anmeldung darf nicht stattgegeben werden, wenn eines der in Sec. 3, SSec. 1 genannten Kriterien nicht erfüllt ist. Der Antrag ist abzulehnen und das Prozedere von neuem zu beginnen.

Hinweis: In Sec 3 (1) Satz 2 ist offenkundig ein Verweis auf Sec 5 (3) gemeint. Hier hat der Gesetzgeber etwas unachtsam gearbeitet. Insofern ist der Hinweis von Mr Jameson

Zitat

Und für Gesetzesänderungen bitte an die Mitglieder des Kongresses wenden.

mit Vorsicht zu genießen ;-). Da aber klar ist was gemeint ist, wollen wir so tun als stünde da Sec 5 (3).

In Sec 5 (3) heißt es dann einfach:

Zitat

Die Staatsbürgerschaft ist zu entziehen, wenn eine Mehrfachanmeldung vorliegt.

Betrachten wir uns Section 3 genauer. Sie definiert in (1), wann einem Staatsbürgerschaftsantrag stattgegeben werden MUSS: In (2) definiert sie, wann einem Antrag NICHT stattgegeben werden DARF.
Aus diesem Zusammenhang und Aufbau wird deutlich, dass es theoretisch denkbar ist, dass einem Antrag nicht stattgegeben werden muss, er aber auch nicht abgelehnt werden muss. In diesem Falle liegt es also im ERMESSEN der Administration, der die Legislative in solchen Fällen keine Vorschriften machen wollte, ob sie einem Antrag stattgibt oder nicht.

Denken wir einen Schritt weiter und nehmen Sec 3 (1) noch genauer unter die Lupe. Jetzt kommt es darauf an, in welcher Beziehung Satz 1 und Satz 2 zu einander stehen. Satz 1 definiert Kritierien die vorliegen müssen, damit einem Antrag stattgegeben werden MUSS. Satz 2 ergänzt weitere Kriterien, wie unzweideutig mit dem Signalwort "Weiter" deutlich ausgedrückt wird. Satz 2 definiert also ein weiteres Kriterium, bei dessen Vorliegen einem Antrag stattgegeben werden MUSS. Satz 2 schließt damit nicht aus, dass einem Antrag auch dann stattgegeben werden KANN, wenn dieses Kriterium fehlt. Dem Antrag KANN solange stattgegeben werden, solange Absatz (2) dies nicht ausschließt. Hätte der Gesetzgeber der Administration die Möglichkeit einer Ermessensentscheidung in dieser Frage nehmen wollen, hätte er Sec 3 (1) Satz 2 ganz einfach in Sec 3 (2) aufgenommen.

Anwendung auf den konkreten Fall: Es ist davon auszugehen, dass eine Doppelanmeldung vorlag (so von der TA entschieden). Daraufhin wurde die Staatsbürgerschaft folgerichtig entzogen. Nun liegt es im Ermessen der Administration, ob einem erneuten Antrag stattgegebn wird. Weder gibt es einen Rechtsanspruch darauf, noch ist das rechtlich ausgeschlossen.

Mr. Hope, ich teile Ihre Rechtsauffassung nicht. Satz 2 von Section 3, Subsection 1 bezieht sich ausdrücklich auf den dortigen Satz 1 ("Weiter..."), so dass beide nicht voneinander unabhängig betrachtet werden dürfen.

Was Mr. Castro betrifft, so erlaube ich mir den Hinweis, dass er nicht "verurteilt" wurde, sondern ihn ein gesetzlicher Automatismus getroffen hat, dessen Tatbestand er durch Staatsbürgerschaftsbetrug selbst verwirklicht hat. Und ganz persönlich möchte ich anmerken, dass er sich durch sein fehlendes Unrechtsbewusstsein in meinen Augen für keine Rehabilitierung qualifiziert hat; ganz davon abgesehen, dass es das Gesetz nicht zulässt und ich mich im Kongress gegen jeden Versuch einer "Lex Castro/Pollok/Hagenburg" aussprechen werde.

Sehr geehrter Abgeordneter O'Neill,

Zitat

Original von Bob O'Neill
Satz 2 von Section 3, Subsection 1 bezieht sich ausdrücklich auf den dortigen Satz 1 ("Weiter..."), so dass beide nicht voneinander unabhängig betrachtet werden dürfen.

Das exakt ist ja genau mein Argument, wie dargestellt:

Zitat

Original von John Nathan Hope
Denken wir einen Schritt weiter und nehmen Sec 3 (1) noch genauer unter die Lupe. Jetzt kommt es darauf an, in welcher Beziehung Satz 1 und Satz 2 zu einander stehen. Satz 1 definiert Kritierien die vorliegen müssen, damit einem Antrag stattgegeben werden MUSS. Satz 2 ergänzt weitere Kriterien, wie unzweideutig mit dem Signalwort "Weiter" deutlich ausgedrückt wird.

Das führt aber entgegen Ihrer Auffassung zu einer Auslegung, die einen Ermessensspielraum der Administration erkennt.

Edit: Anrede eingefügt.

Ich teile Ihre Ansicht nicht, dass die Administration nach Gutdünken Teile des Gesetzes ignorieren kann. Einen Ermessensspielraum sehe ich erst, wenn die Administration etwas tun "kann", nicht, wenn etwas nicht sein "darf".

Aber ich will dem Registration Office nicht vorgreifen; vor allem nicht, wenn der Supreme Court hier später ggf. zu entscheiden hat.

Ich verstehe ihr Argument jetzt, teile es aber nicht. Auch ich hatte ja bewusst nur eine "These" in den Raum gestellt.

Zitat

Original von John Nathan Hope

SimOff: (Klicken, um Beitrag zu lesen)

Ich finde es etwas absurd, dass bei einer Simuation, die von den - wenigen - aktiven Mitspielern lebt, soviel Ehrgeiz darauf verwendet wird, einen aktiven Spieler auszuschließen. Solange der Spieler hinter Pollok kein größeres "krimnelles Geschick" entfaltet, besteht nicht der Hauch einer Gefahr, dass er sich einen unfairen Vorteil erschleicht. Man kann im DoI ja eine - sagen wir erhöhte Sensibilität - für Doppelanmeldungen von exakt deiesem Account entfalten.

Gentlemen,

ich darf darauf hinweisen, dass Senator McGarry eine Vorlage in den Kongress eingebracht hat, die zukünftig den Umgang mit Mehrfachanmeldungen neu regelen soll.

Ich bitte daher Mr.Castro sich noch zu gedulden und das Gesetzgebungsverfahren abzuwarten.

Genau, warten wir dem Gesetzgebungsverfahren zur Lex Castro einfach zu.