Dies ist ein Archivforum. Die Registrierung neuer Benutzer ist deaktiviert. Es können weder neue Beiträge geschrieben werden, noch ist es erwünscht, Änderungen vorzunehmen.
Das astorische Forum ist unter https://us.astor.ws erreichbar.
Zitat
Original von Andriz
Ich bin nach wie vor der Meinung, daß sich Internationale Flugplätze über den Verehrsfluss definieren, nicht über die Startbahnlänge.
Zitat
Original von Shi Nik Ismail
Zitat
Original von George W. Hayes
Okay, ich habe Ihre Meinung zur Kenntnis genommen.
*grins* Meinung zur Kenntnis genommen und ignoriert. Der ideale Bürokrat.
Dabei wäre gerade jetzt der Zeitpunkt das zu klären, wo sich noch kein Bundesstaat bei den Flughäfen festgelegt hat.
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »George W. Hayes« (31. August 2006, 00:17)
Zitat
Original von Andriz
Hong Nam, zwei parallele Tracks a 4000 Meter Länge plus ein Track a 3300 Meter
Shenghei, ein Track a 3800 Meter, ein Track a 3200 Meter
Kategorie 2
Lo Santui, zwei Tracks a 3000 Meter (Davon ein Track auf absehbare Zeit durch Bodenabsenkung nicht genutzt)
Jinjang, ein Track a 3273 Meter (Nutzung 80% Charterflug)
New M'ing, ein Track a 3300 Meter (Mitnutzung durch chan-senesische National Air Guard)
Zitat
Original von George W. Hayes
Plant Chan-Sen diese (und die übrigen regionalen, die da jetzt, wenn ich richtig sehe, noch fehlen) auch gleich zu benennen?
Zitat
Original von Andriz
Zitat
Original von George W. Hayes
Plant Chan-Sen diese (und die übrigen regionalen, die da jetzt, wenn ich richtig sehe, noch fehlen) auch gleich zu benennen?
Ich habs hier mal geposted, weil es ja gleichzeitig so eine Art Richtlinie für andere Staaten darstellen kann - ich bin ja heute schon in Sachen Luftverkehr durch drei Staaten getingelt.
Undramatische Benennungen sind wahrscheinlich: Hong Nam International, Shenghei International, Lo Santui International (Wir sind mit dem International im Namen generell sehr großzügig, macht sich mit der Werbung cooler).
Nehmen Sie das mal als Arbeitsnamen, die endgültigen Namen und Mini-Landepisten muss ich erst von den Mandarinen und Zwergorangen abnicken lassen.
Zitat
Original von George W. Hayes
*so* Ich überlege, ob ich mich von den Bezeichnungen Int, Nat und Reg bei der FAA verabschiede und ein Kategoriesystem einführe (ähnlich, wie Sie eben; 1, 2 & 3). Werde das evtl. morgen mal genauer anschauen. *so*
Zitat
Original von Sahara Senera
Zitat
Original von George W. Hayes
*so* Ich überlege, ob ich mich von den Bezeichnungen Int, Nat und Reg bei der FAA verabschiede und ein Kategoriesystem einführe (ähnlich, wie Sie eben; 1, 2 & 3). Werde das evtl. morgen mal genauer anschauen. *so*
Würde zumindest Fragen in Richtung "Dürfen von einem National keine Flugzeuge ins Ausland starten" vielleicht etwas den Wind aus den Segeln nehmen.
Was sind eigentlich die Gründe für diese Kategorisierung?
Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von »George W. Hayes« (10. September 2006, 11:18)
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Christina M. Bexter« (10. September 2006, 11:14)
Zitat
Original von Christina M. Bexter
*so* Also das eine Boeing bei uns Boeyng heißt, oder eine McDonnell-Dounglas sich bei uns McDonn nennt. *so*
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »George W. Hayes« (12. September 2006, 23:13)
Forensoftware: Burning Board®, entwickelt von WoltLab® GmbH
Forum online seit 18 Jahren, 5 Monaten, 20 Tagen und 0 Stunden