The United States of Astor

Honorable Commoners,

zwei Probleme sollen hier angegangen werden: Zum Einen soll das Gesetz künftig ganz explizit Besitzen, Tragen und Führen von Defensivwaffen erlauben, zum Anderen sollen dringend nötige Altersbegrenzungen eingeführt werden. 18 Jahre halte ich hier für eine angemessene Altersgrenze, denke aber auch, dass man auch mit 21 Jahren arbeiten könnte.

Honorable Commoners,

Ein Verbot von LLWs besteht bereits jetzt nicht, womit dieser Teil des Gesetzes unnötig ist.

Die Mitgliedschaft in einem Schiesssportverein erst ab 18 Jahren zu ermöglichen lehne ich ab. Hier sollte man spätestens mit 16 beitreten können. In einem Schiesssportverein lernen die jugendlichen unter fachkundiger Anleitung und Instruktion den Umgang mit Waffen, dabei werden sie selbstverständlich auch über die Gefahren aufgeklärt. Dies bringt uns ein Plus an Sicherheit.

Ich lehne dieses Amendment daher in der jetzigen Form ab.

Honorable Commoners,

Auch ich vermag in diesem Amendment keinen Mehrwert zu erkennen.

Honorable Commoners,

auf die Altersgrenze eingehend:
Commoner Nagy, es wäre wirklich schön wenn Sie uns die Rechtsnorm zeigen würden die vorgibt was man in Schießsportvereinigungen in Astoria State zu lernen und zu lehren hat.
auf Commoner Hashey: Ein Angriff mit einer Schusswaffe ist auch mit einer Schusswaffe nicht abzuwehren, hier gibt es nur für bestimmte Körperregionen zuverlässigen Schutz. Wer sich der Illusion hingibt, eine eigene Schusswaffe bietet Schutz, der irrt.
Was aber zum Beispiel einen Angriff mit einem Messer angeht, so bieten sich zum Beispiel CS-Gas, ein Kubotan oder ähnliche Mittel an. Die Bandbreite hier ist weit gestreut, ich empfehle jedem tatsächlich Interessierten die Teilnahme an einem Selbstverteidigungskurs.
Traurig ist hier wohl, dass die, die bislang ein liberaleres Waffenrecht einfordern, dieses dann doch abzulehnen scheinen - aber wenig überraschend. Ich hoffe, dass die Bürger sich die große inhaltliche Kompetenz von Commoner Darlington ebenso merken wie dass er ihr Recht auf Waffenbesitz für keinen Mehrwert hält, wenn sie bald zur Wahlurne schreiten.

Honorable Commoners,

nein, die Streichung einer Definition aus dem Wortlaut des Gesetzes ändert ja nichts an der Richtigkeit der Definition. Es geht hier um Dinge wie Rechtssicherheit, außerdem sieht beispielsweise das Bundesstrafrecht durchaus einen Unterschied, ob bestimmte Taten unter Verwendung einer Waffe geschehen oder nicht.
Article I des Astoria State Weapon Control Act ist da sehr eindeutig. Nach diesem ist derzeit selbst das Besitzen, Tragen und Führen von Pfefferspray verboten - etwas, was nicht die Absicht der Staatsregierung war, aber auf eine ungenaue Formulierung zurückzuführen ist. Hier sind die Behörden angewiesen, kulant zu handeln. Nichtsdestotrotz handelt es sich hierbei um eine sicherheitspolitisch absolut relevante Reform.

Honorable Commoners,
ich werde diesem Entwurf so zustimmen.

Honorable Commoners,

Zitat von »Quinn Michael Wells«

auf die Altersgrenze eingehend:
Commoner Nagy, es wäre wirklich schön wenn Sie uns die Rechtsnorm zeigen würden die vorgibt was man in Schießsportvereinigungen in Astoria State zu lernen und zu lehren hat.
auf Commoner Hashey: Ein Angriff mit einer Schusswaffe ist auch mit einer Schusswaffe nicht abzuwehren, hier gibt es nur für bestimmte Körperregionen zuverlässigen Schutz. Wer sich der Illusion hingibt, eine eigene Schusswaffe bietet Schutz, der irrt.

Es gibt natürlich keine solche Rechtsnorm, aber man könnte sie einführen. In dem Verein in welchem ich Mitglied bin ist soetwas aber selbstverständlich. Commoner Wells ist gerne eingeladen mich einmal zu begleiten.

Eine Schusswaffe hat eine abschreckende Wirkung die deutlich höher ist als etwa jene von Reizsprays. Kommt noch dazu dass Reizspray bei Wind unbrauchbar ist. Das von Commoner Wells zitierte CS-Gas ist in seiner Wirkung ohnehin sehr begrenzt und zeigt speziell bei Angreifern unter Alkohol- und/ oder Drogeneinfluss so gut wie keine Wirkung. Das Problem aller von Commoner Wells aufgezählten Abwehrmittel ist, dass sie nur aus aller nächster Nähe wirken, also dann wenn einem der Täter im Prinzip schon zu nahe ist.

Ablehnen werde ich das Gesetz aber schlussendlich nicht wegen den LLWs, sondern wegen der Altersbeschränkung zur Mitgliedschaft im Schiesssportverein.

Honorable Commoners,

"Safety first" ist ein Grundsatz, den Commoner Nagy wohl nur aus Kinderbüchern kennt. Was bringt es uns, wenn jeder Jugendliche sich eine scharfe Schusswaffe zu Hause bunkern kann?
Übrigens. Wer wirklich vorhat, Sie zu erschießen, der wartet nicht bis Sie eine Waffe gezogen haben. Der schießt schon aus einiger Entfernung. Ich selbst habe lange Zeit jeden Tag eine Schusswaffe am Gürtel getragen, weiß, wovon ich spreche und kenne das fehlende Defensiv-Potenzial dieser Waffen. Es sind nunmal reine Offensiv-Waffen, die noch niemanden vor einem Angriff bewahrt haben. Sie eskalieren eine entsprechende Situation eher: Je wahrscheinlicher es ist, dass das Opfer eine Schusswaffe bei sich hat, desto eher wird auch der ursprüngliche Aggressor gemäß dem Grundsatz "Shoot first, ask later" handeln. Einige hier Anwesende scheinen einfach nicht weit genug mitzudenken.
Was übrigens in einzelnen Schießsportvereinigungen üblich ist, muss nicht für jeden solchen Verein gelten. Diese Vereine sind gerade erst im Entstehen, da sollte man die Entwicklungen abwarten. Das von Commoner Nagy vorgebrachte Argument ist indes scheinheilig: Ablehnen wird er den Entwurf, weil er aus meiner Feder stammt. So viel Ehrlichkeit sollte dann doch zu erwarten sein.

Honorable Commoners,

Zitat von »Quinn Michael Wells«

Was bringt es uns, wenn jeder Jugendliche sich eine scharfe Schusswaffe zu Hause bunkern kann?

Niemand spricht hier von zuhause bunkern, abgesehen von Ihnen, Governor. Eine Mitgliedschaft im Schützenverein ist nicht zwingend gleichbedeutend mit dem Besitz einer Schusswaffe. Es ist durchaus möglich mit einer Leihwaffe zu trainieren, welche auch im Vereinslokal bleibt. Natürlich ist dies keine Alternative für wirklich ambitionierte Sportschützen, aber geeignet um Jugendliche an einen verantwortungsbewussten Waffenumgang heranzuführen.

Zitat von »Quinn Michael Wells«

Das von Commoner Nagy vorgebrachte Argument ist indes scheinheilig: Ablehnen wird er den Entwurf, weil er aus meiner Feder stammt. So viel Ehrlichkeit sollte dann doch zu erwarten sein.

Ablehnen werde ich den Entwurf weil er schlecht ist. Und ich bleibe dabei: Das Abschreckunspotenzial einer Schusswaffe ist weitaus höher als die einer LLW. Dass sollten Sie als ehemaliger Polizist eigentlich wissen. Warum wohl läuft die Polizei mit Schusswaffen herum, anstatt sich mit einem Kubotan zu begnügen?

Honorable Commoners,

Zitat von »Sándor Nagy«

Es ist durchaus möglich mit einer Leihwaffe zu trainieren, welche auch im Vereinslokal bleibt.

Commoner Nagy, kennen Sie einen Verein, bei dem eine solche Waffe im Vereinslokal verbleibt? Wenn ja, sollten Sie das vielleicht den entsprechenden Behörden melden.

Zitat

Dass sollten Sie als ehemaliger Polizist eigentlich wissen. Warum wohl läuft die Polizei mit Schusswaffen herum, anstatt sich mit einem Kubotan zu begnügen?

Die Polizei verfügt für den Fall der Selbstverteidigung durchaus auch über andere Methoden als die Schusswaffe. Der Vorteil der Schusswaffe für den Polizeidienst liegt klar in der Reichweite: Ich kann so über weitere Distanz einen Fliehenden etwa bewegungsunfähig machen. Das aber hat bei einem akuten Angriff keinen wirklichen Vorteil. Eine Schusswaffe bei einem akuten Angriff wäre nur absolute Ultima Ratio. Das Defensivpotential von Schusswaffen ist schlicht und ergreifend nicht vorhanden. Das habe ich in vielen Jahren erfahren dürfen, und daran werden Sie auch nichts ändern.
Wer sich nur mit einer Angriffswaffe zu verteidigen weiß, bei dem scheint auch irgendetwas im Kopf nicht wirklich zu funktionieren. Jeder Mensch, der klar bei Verstand ist, würde sich um Schadensminimierung bemühen, nicht auf brachialste Weise das Leben eines Anderen gefährden. Was hier einige von sich geben, ist schlicht und ergreifend nur noch abstoßend. Das zeugt davon, dass sie nie die Folgen einer Schussverletzung real erlebt haben.

Ich wiederhole es aber gerne noch einmal: Das Ziel des Gesetzes ist der Schutz jedes Einzelnen, nicht die Befriedigung der eigenen Gewaltphantasien. Das sollten einige hier vielleicht eher beherzigen.
Konstruktive Kritik wurde bislang kaum geäußert, außer der Forderung den Besitz von Waffen auch für Kinder freizugeben - freilich als Vorwand um einen pseudo-sachlichen Grund für die Ablehnung zu haben. Einige hier scheinen auf Biegen und Brechen einen Staat, in dem es gut um die Sicherheit seiner Bürgerinnen und Bürger bestellt ist, verhindern und sabotieren. Ein trauriges Bild.

Honorable Commoners,

Zitat

Ich wiederhole es aber gerne noch einmal: Das Ziel des Gesetzes ist der Schutz jedes Einzelnen, nicht die Befriedigung der eigenen Gewaltphantasien. Das sollten einige hier vielleicht eher beherzigen.
Konstruktive Kritik wurde bislang kaum geäußert, außer der Forderung den Besitz von Waffen auch für Kinder freizugeben - freilich als Vorwand um einen pseudo-sachlichen Grund für die Ablehnung zu haben. Einige hier scheinen auf Biegen und Brechen einen Staat, in dem es gut um die Sicherheit seiner Bürgerinnen und Bürger bestellt ist, verhindern und sabotieren. Ein trauriges Bild.

Commoner Wells, ginge es vielleicht auch von Ihrer Seite her einen Hauch sachlicher und somit weniger polemisch? Als Gouverneur sollten Sie hier eigentlich mit gutem Beispiel voran gehen.

Zitat von »Quinn Michael Wells«

Article I des Astoria State Weapon Control Act ist da sehr eindeutig. Nach diesem ist derzeit selbst das Besitzen, Tragen und Führen von Pfefferspray verboten

Immerhin geben Sie nun endlich zu dass der Astoria State Weapon Control Act nichts anderes als ein Waffenverbotsgesetz ist.

Nach wie vor bemängle ich die eingeschränkte Wirksamkeit von LLWs. Auch fehlt dem Gesetz eine greifbare Definition dessen was eine Defensivwaffe ist. Sollen dies generell alle LLWs, also auch jene mit pyrotechnischer Auslösung sein?

Die Altersbeschränkung die Schützenvereine betreffend teile ich die Meinung von Commoner Nagy.

Honorable Commoners,

Was als Verteidigungswaffe zählt, listet der Wortlaut sehr deutlich auf. Eine Freigabe des Waffenbesitzes für Jugendliche indes brächte überhaupt keinen Vorteil, eine Begründung dafür fehlt bislang komplett.
Schon jetzt erlaubt der Entwurf übrigens in meinen Augen zum Beispiel, dass die Kids ihre Eltern begleiten und sich an Vereinsaktivitäten beteiligen - nur eben ohne eigenen Waffenbesitz.

Honorable Commoners,

ich würde Commoner Hashkey darum bitten, den Entwurf nochmal zu lesen. Im Entwurf werden Defensivwaffen definiert als Waffen, die geeignet sind "einen Angriff abzuwehren" - von einem Angriff mit einer Schusswaffe ist da keine Rede, dieser wäre auch ausschließlich durch Schutzkleidung abzuwehren - oder eine sehr geschickt geschwungene Peitsche.
Auch sonst finde ich die Formulierungsprobleme von Commoner Hashkey im Entwurf nicht wieder. Wer wiederholt ohne Grund jemanden mit einem Elektroschocker angegriffen hat, verwirkt damit eben das Recht einen solchen zu führen - das dient dem Schutz der Allgemeinheit, der ja aber bekanntlich der Assembly nicht ganz so wichtig ist.

Honorable Commoners,

Ich beantrage eine Verlängerung der Aussprache.